Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/479 Esas
KARAR NO : 2019/831

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizden verilen 05/01/2017 tarih ve… Esas …sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin 03/05/2018 tarih ve… Esas… Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan…’in … plakalı motor ile seyredetmekte iken … idaresindeki otobüs ile çarpıştığını bu kaza sonucu…’in vefat ettiğini, bunun neticesinde … aleyhine soruşturma başlatılmış fakat mütevveffanın kusurlu olduğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini,bu kararı itiraz edildiğini bu itirazında reddedildiğini, davacıların eşi ve babalarını kaybettiğini bu sebeplede ekonomik ve psikolojik olarak zor günler geçirdiklerini bu nedenlerle müvekkillerinin hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınap müvekkillerine verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın 24/01/2012 tarihinde meydana geldiğini belirterek 2918 sayılı KTK’nun 109/I maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davacının murisinin kullandığı motorun trafik poliçesinin olmadığını bu sebeplede tazminat talep edilmesinin hiçbir haklı ve hukuki izahının bulunmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, kendilerine başvuruda bulunulmadığını, bu sebeplerle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini veya zamanaşımı nedeniyle davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan davanın, ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri deliller için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce talebe ilişkin … esas… karar sayılı dosyamızda yapılan yargılama verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM… HD ‘nin… esas … karar sayılı ilamı ile “davalı…nın sorumluluğunun saptanması açısından, öncelikle kazaya karışan aracın nitelikleri belirlenerek tescile tabi, dolayısıyla trafik sigortası yaptırması gereken bir araç olup olmadığının tespiti, tescile tabi bir araç olduğunun tespiti halinde, ailenin eğitim, sosyal, ekonomik durumu, yaşam koşulları, içinde yaşadıkları çevre araştırılıp erkek çocukların yüksek öğrenim görme olasılığı da değerlendirildikten sonra, bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacı eşin olay tarihi itibariyle yaşı ve çocuk sayısına göre evlenme ihtimali, erkek çocukların yüksek öğrenim görme ihtimalleri yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kara kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrasında karar doğrultusunda kazaya karışan aracın nitelikleri belirlenerek tescile tabi, dolayısıyla trafik sigortası yaptırması gereken bir araç olup olmadığının tespiti bakımından davacı tarafça söz konusu motosiklete ilişkin ruhsat suretleri sunulmuş, silindir hacminin 149 cm3 olduğu görülmüş ve aracın tescile tabi, sigorta yaptırması zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 1 nolu celsedeki beyanında davacıların maddi durumlarının iyi olmadığını, gecekonduda oturduklarını, çocuklarını üniversiteye gönderecek durumları olmadığını, yüksek öğrenim yapmayacakları dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi raporunda ” 24.01.2012 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayan motosiklet sürücüsü…’in tam ve asli kusurlu olarak sebep olduğu kaza sonucu vefat olayında, desteğinden yoksun kalan davacıların davalarını davalı…na yöneltı yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Gcııcl Şartlan 01.06.20S5 tarihinde değişmiş ve Tazminat Hesaplama Esasları yeniden belirlenmiştir. Genel şartların yürürlük zamanı ise 1. madde ikinci fıkrasında ‘ Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür. Bu Genel Şartlar ve sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibariyle uygulamaya esas alınır” şeklinde düzenlenmiş ve 01.0i.2015 tarihinden sonraki trafik kazalarında geçerli olduğu belirtilmiştir. Kaza 24.01.2012 tar hinde meydana geldiği için PMF 1931 mortalité tablosu kullanılacaktır.Müteveffa… doğumlu olup, kazanın meydana geldiği 24.01.2012 tarihinde 35 yaşında ve PMF 1931 mortalité tablosuna göre bakiye 33 yıl ömrü vardır. Destek tazminat hesabı 2045 yılına kadar yapılacaktı.Eşi … doğumlu olup, kaza tarihinde 32 yaşında ve ve PMF 1931 mortalité tablosuna göre bakiye 36 yıl ömrü vardır. AYİM kararlarında göre yeniden evlenme ihtimali %17 olup, 18 yaş altında 2 çocuğu olması ve her bir çocuktan dolayı 5 puan indirim yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında yeniden evlenme ihtimal iskontosu %7 olarak dikkate alınacaktır.Oğlu … doğumlu olup, kaza tarihinde 3 yaşındadır ve Yargıtay kararlan ailenin sosyo ekonomik durumu da dikkate alındığında 18 yaşma kadar (2027 yılına kadar) destek tazminat hesabı yapılacaktır.OğJu… doğumlu olup, kazadan bir ay sonra doğmuş ve Yargıtay kararlan ailenin sosyo ekonomik durumu da dikkate alındığında 18 yaşına kadar (2030 yılına kadar) destek tazminat hesabı yapılacaktır.Dava dilekçesinde müteveffanın marangozluk yaptığı belirtilmiş olsa da yaptığı mesleğe ve kazancına ilişkin somut bir belge sunulmadığından, Yargıtay’ın ücretin belli olmadığı veyiı tespit edilemediği durumlarda hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği yönündeki kararları doğrultusunda hesaplama asgari iieret üzerinden yapılacaktır.Adli Tıp Kurıımu’nuıı 21.02.2012 tarihli Kusur raporunda; Kaza olayının miydana gelmesinde şüpheli sürücü …’in kusursuz, müteveffa sürücü…’iıı asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Kazaya karışan müteveffa… sevk ve idaresindeki … motosikletin zorunu mali mesuliyet sigorta poliçesi yapılması gerekli araçlardan olduğu, ancak kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmadığı, kaza tarihi itibariyle ölümlti-yaralanmalı olaylarda poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Hesaplama, Yargıtay karariarı doğrultusunda kazançtan eşler için 2’şer, çocuklahn Ter pay aldığı duruma göre hesaplama yapılacaktır. Kazançtan çıkıldıkça pay durumlar yeni duruma göre yeniden belirlenecektir. Kaza 24.01.2012 tarihinde olmuştur. Oğul… kazadan 33 gün sonra 27.02.2012 tarihinde doğmuştur.Güncel değerlere göre asgari ücretin bilinemediği 2020 yılından destekten yoksun kalan müteveffa…’in 60 yaşında olacağı 2037 yılına kadarki dönemi ifade etmektedir. Asgari ücretin bilinemediği 2020 yılı ve sonrası geliri 2019 yılı asgari ücretinin yıllık tutarının (2020,59*12) 24.247,08 TL’ııin %10 artırımlı ve 1/kn ıskontolu hale getirilmesi ile bulunacaktır. Aktif yaşam süresinin sona erdiği 2038 yılından destek tazminat hesabının sona maddi tazminat hesabının sona ereceği 2041 yılma kadarki dönemi ifade etmektedir. Pasif geliri, 2019 yılının AGİ hariç {191,88 TL) yıllık gelirinin (1.828,71*12) 21.944,52 TL’n formülü ve %10 iskonto çarpanları ile giinccllcnmiş değerleri üzerinden hesaplanacaktır.Zorunlu mali sorumluluk sigortalarında hasar miktarına faizin işletilmeye başlanacağı tarihi tespit ederken trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK.m.98/1 ve 99/1 lıü kümlerin de sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Sigortacıya yapılan bu ihbar BK.m.117 hükmünde öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz günlük sürenin sonundan itibaren sigortacı temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksızın açılması halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde diişmiiş sayılır. Kaza 24.01.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Dava 09.01.2015 tarihinde açıl Davalı sigorta şirketinden davanın açıldığı tarihten önce talepte bulunulduğuna ilişkin birşeye rastlanılmamıştır. Hesaplanan destek tazminatlarına temerrüde düşülen 09.01.2015 tarihinden itibaren kazaya sebep olan aracın ticari olmadığı dikkate alındığında yasal faiz işletilmesi gc; anlaşılmıştır.Davalıların muris…’in 24.01.2012 tarihinde meydana gelen kazadij vefat etmesi ile destek tazminat taleplerine ilişkin olarak; Poliçe teminat üst limitinin 225.000,00 TL olduğu, Davacı eş … adına hesaplanan toplam destek tazminatının 305.523J01 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitine uyarlanmasından sonra alınabilecek destek tazminatının 162.242,20 TL olduğu, Davacı oğul … adına hesaplanan toplam destek tazmihatının 51.893,59 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitine uyarlanmasından sonra alınabilecek destek tazminatının 27.557,11 TL olduğu Davacı oğul… adına hesaplanan toplam destek tazminatının 66.287,45 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitine uyarlanmasından sonra alınabilecek destek tazminatının 35.200,69 TL olduğu, Söz konusu tutarlara temerrüde düşülen 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, istinaf mahkemesinin bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmiş olduğu da dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
A) Davacı … için 162.242,20 TL’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacı … için 27.557,11 TL’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacı… için 35.200,69 TL’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 15.369,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 756,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.588,55 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20 TL toplam harç, tamamlama talebi sonrası alınan 756,00 TL harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 261,35 TL ve bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 2.121,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸