Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1082 Esas
KARAR NO : 2019/249
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 16.ASLİYE TİCARET MAH.2017/250 E.SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalı şirkete sigortalı…’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç ile 15/08/2016 tarihinde … adresinde…plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve bu durumunda davalının da kabulünde olduğu, davalı … tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ederek aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz ödediğini, davalı şirkete değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulundukları ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talebin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… nolu Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, aracın ruhsatının davacıya ait olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanın mevcut olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, davacının uğradığı zarar ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunmaması sebebleriyle reddine, müterafik kusurunun nazara alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Birleşen İstanbul 16.Asliye Ticaret Mah.2017/250 E.sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ZMM poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı…’a ait … plakalı araç müvekkile ait… plakalı araca 15/08/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigorta bilgi merkezinden alınan kusur durum raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, aynı aracın aynı tarihli hasarına bağlı olarak aynı davalıya karşı araçta oluşan değer kaybının tahsili amaçlı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasına dava açıldığını ve dosyanın birleştirilmesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00TL hasar bedelinin öncelikle zorunlu mali mesuliyet poliçesi limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 22/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, zorunlu mali mesuliyet poliçe limitlerini aşan kısım içinse ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 22/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybına yönelik tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve diğer tüm ilgili bilgi ve belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler raporda, davalı şirket tarafından ZMMS Poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı talep edilen aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 6.598,00 TL olup, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücretinin doğduğu, aracın onarım masrafının KDV hariç 42.230,74 TL, kdv ile birlikte 52.787,83 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 31.000,00 TL sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu bu nedenle davadadan feragat ettiklerini, sulh anlaşmasının bir örneğini dosyaya sunmuş, vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, sulh gereğince vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM :
1-Asıl ve birleşen davada feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden asıl ve birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Asıl davada, Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 15,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Birleşen davada, Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim