Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/453 Esas
KARAR NO : 2018/932
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait oto tamirhanesinde davalıya ait … plakalı aracın tamir edilip kendisine teslim edildiğini, bu tamirata ilişkin işçilik, yedek parça olmak üzere KDV dahil 8.024,00 TL fatura düzenlendiğini, bu tamirata ilişkin… A.Ş.’de … nolu kasko hasar dosyası açıldığını, hasara ilişkin ödeme kazaya karışan tarafın tutumu nedeni ile ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ise icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusunun ticari ilişki olduğundan iş bölümü gereği mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu hak ve alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin … plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkili aracını kira geliri elde etmek amacıyla … car firmasına verdiğini, bu firmada 22/01/2011 tarihli bir sözleşme ile … adlı kişiye otomobili kiraya verdiğini, aracın kiralanan kişiler tarafından kazadan sonra aracı bırakıp kaçtıklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde aracın müvekkiline teslim edildiğini, davacı ile müvekkili arasında anlaşma olduğu gibi iddialarda bulunmuşsa da müvekkilinin davacıyı görmediğini, konuşmadığını ve tanımadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.024,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin… Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “…somut olay değerlendirildiğinde; davacının kayden maliki olduğu aracı rent a car olarak faaliyet gösteren dava dışı kişilere kiraladığı, bu kişilerce kiralanan şahısların yaptığı kaza sonucu aracın hasarlandığı ve davacı şirkete ait servise tamir için bırakıldığı ve istenen alacağın ise bu tamir nedeniyle doğduğu anlaşılmış olup davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğu ispatlanmamıştır. Aracı tamir için servise getirenlerin davacının temsilcisi olarak hareket ettiklerine dair de bir delil bulunmamaktadır. Davacı aracın kiraya verildiğini ve bu sırada hasara uğradığını belirtmiş olup kiralanan aracın zarar görmesi halinde kiracı doğan zararı gidermekle yükümlü olacağından, davacının kiraya verdiği aracın bilgisi dışında tamir ettirilmesi nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre de sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle davalının araç tamiri nedeniyle doğan alacağa ilişkin sorumlu tutulmasını gerektiren hukuki bir ilişki bulunduğu ispatlanmamış olduğundan davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile bozulmuş olmakla bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin yatan 79,20 TL’den düşümü ile 43,30 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 310,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu Hükümleri Gereği Elektronik İmzalıdır.