Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/441 Esas
KARAR NO: 2019/533

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …’ın maliki olduğu … plakalı araca 11.05.2017 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın arkadan çarptığını ve meydana gelen bu kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketine sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketçe 1.898,32 TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup zarar verenin trafik sigortacısı olarak meydana gelen bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın, rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalının 1.898,32 TL asıl alacağa ve borcun ferilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası altında müvekkil şirket aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, müvekkil şirket tarafından… numaralı hasar dosyasından yapılan değerlendirme sonucu ekspertiz raporuna göre kazaya karışan araçlardaki hasar izlerinin birbirleri ile örtüşmediği ve anlaşmalı tutanakta belirtilen kaza şekli ile uyum sağlamadığının tespit edildiğini ve talebin haklı olarak rededildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydyla tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, Kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiği belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.898,32-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ve davalı … şirketine zmm sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirket tarafından, dava dışı … plakalı araç malikine yapılan ödemenin, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle, davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; araç sürücülerinin kusur oranları, araçta meydana gelen hasar bedeli, davacının yaptığı ödemenin rücu imkanın olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarı ile yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmaları, hızlarım görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaları, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerektiği ancak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden ve önündeki araca arkadan çarpan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyreden arkasından gelen aracın darbesine maruz kalan davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı araçta meydana gelen onarım giderinin araç bilgiler, yapılan işlemler ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 11/05/2017 günü saat 15.00 sıralarında, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ve davalı şirkete zmm sigortası ile sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davalı şirketin sigortalısı … plakalı aracın önünde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiği, kaza nedeniyle kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve … plakalı araçta hasar oluştuğu, bu nedenle davalı … şirketinin ödenen bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından kaza nedeniyle… plakalı araç malikine 1.898,33.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, kusur ve alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu nedenle alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesap edilen 379,66 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 129,67 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 93,77 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.184,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.898,32 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
129,67 TL İ.H 77,00 TL İlk masraf
35,90 TL P.H / 107,50 TL Tebligat gideri
93,77 TL Bakiye harç 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti /
1.184,50 TL