Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/427 Esas
KARAR NO: 2019/193

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı …A.Ş. Arasında GKS imzalanarak kullandırıldığını, dosyadaki davalı ise bu GKS de müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalının kefil olduğu şirketin krediyi ödememesi üzerine , … Noterliğinin 04/10/2017 tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun ne borçlu nede kefil tarafından ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline karşı davayı açmış olmasına rağmen müvekkilinin davaya konu alacakta bir borcunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, borçlu şirketin müvekkili ile bir ilişiğinin kalmadığını, bu sebeple davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu uyuşmazlığın özü davalı tarafın bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır.
Davacı şirket aynı Genel Kredi Sözleşmesine konu alacak nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyalasında takip yapılmıştır.
Mahkememizce resen belirlenen bankacı mali müşavir bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması istenilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı bankanın takip tarihi 15/01/2018 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan 19.201,36 TL asıl alacak, 1.577,08 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 78,85 TL BSMV ve 231,78 TL masraf olmak üzere toplam 21.089,08 TL alacağı bulunduğu, davacının tesitlerimiz üzerinde kalan 21.343,72 TL lik taleplerinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeyince kadar davalıdan 19.201,36 TL matrah hesaplanacak %28,28 temerrüt faizi ile %5 i gider vergisinin istenilebileceği sonuç kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, kredi borcunun davalı tarafından davacı bankaya ödenmediği, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.201,36 TL asıl alacak, 1.577,08 TL işlemiş faiz, 78,85 TL BSMV ve 231,78 TL masraf olmak üzere toplam 21.089,08 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,28 oranında temerrüd faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
2-Belirlenen toplam alacak olan 21.089,08 TL üzerinden %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.440,59 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 255,05 TL harcın mahsubu ile kalan 1.185,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 96,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 696,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,86) 695,52 TL yargılama gideri ve 255,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 950,57 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 28,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸