Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/424 Esas
KARAR NO : 2022/56

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 02/04/2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesini imzalandığını, davalının sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının hiçbir zaman düzenli ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin sözleşmenin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ile mutabakat sağlamak için defalarca iletişime geçilmeye çalıştığını, davalının ödemelerdeki aksaklığın giderileceğine dair verdiği sözlere itibar ederek ticari ilişkiye devam ettiğini, davalı taraf fatura bedellerine ilşkin herhangi bir ödeme yaptığı gibi anılan faturalara ilişkin olarak süresinde bir itirazı da olmadığını, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkil şirketin sözleşmeden doğan alacaklarının temini amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 03/05/2017 tarihinde 63.995,64 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafından 15/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile kısmi olarak itiraz edildiğini, kısmi itiraz çerçevesinde davalı şirket tarafından 41.665,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, kalan kısım için ise ödeme yapmadığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu,
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe kısmi itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin h içbir yerinde verilen hizmete ilişkin bir bilgi vermediğini, hizmetin nerede verildiğinin yetki açısından belirleyici olacağını, davaya konu işletmenin bulunduğu yer genel yetki kuralına göre Erzurum olması gerektiği para borçlarında ise alacaklının ikametgahının yetkili olduğu düşünüldüğünde ise Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağını, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdülüğü … icra takibine konu ödemeler icra müdürlüğüne harçları ve vekalet ücreti ve sair tüm ferileri ile ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu faturaların dava dilekçesin eklenmekle asıl ihtilafa konu faturanın ihmal edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen usule ve esas dair sebeplerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini, kötüniyetli başlatılan takip uyarınca davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.995,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğu, kısmi itiraz sonrasında davalının 41.665,00 TL dava öncesinde ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalının itirazının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınması hususunda davacı şirketin muamele merkezi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak sureti rapor alınmış olup, sunulan 19/12/2019 tarihli talimat raporunda özetle; “Tarafıma tevdi edilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası kapsamında Davacı …A.Ş. ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu ;
Davacı ile Davalı …A.Ş. arasında 02.04.2009 tarihli…Hizmetleri sözleşmesi ticari ilişki başladığı, işlemlerin cari hesap düzeninde yürütüldüğü, dava tarihinden sonra da cari hesap ilişkisinin devam ettiği ve 08.01.2019 tarihinde son bulduğu, dava dilekçesinde 36.007.36 TL talep edilmekle birlikte ticari defter kayıtlarında 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında izlenen bakiye alacağın 27.641.79 TL olduğu, itirazın iptali ve İcra İnkar Tazminatı takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce talimat cevabı da değerlendirilerek davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak birleştirici rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişi tevdi edilmiş olup sunulan kök raporda özetle;
“…1-İncelenen davalıya ait, 2016-2017 yılları ticari defterlerinin yevmiye defteri açılış tasdikinin ve 2016 – 2017 yıllarına ait yevmiye kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, bundan dolayı davalının 2016-2017 yılları ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu son kararın Mahkemenin takdirinde olduğu,
2-Davacı … A.Ş. 2016-2017 yılları ticari defterleri üzerinde talimatla yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan dava açılış dilekçesi talebinin 36.007,36 TL olduğu, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 27.641,79 TL alacaklı olduğu tespitinin yapıldığı, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ile 03/05/2017’de 63.995,64 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı tespiti yapıldığı,
3-03/05/2017 icra takip tarihi itibari ile davalı …A.Ş. 2016 – 2017 yılları ticari defterlerine göre …A.Ş.’nin davacı şirket …Turizm A.Ş’den 21.717,93 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,
4-Sayın Mahkemeye davacı vekili tarafınca sunulan ve yerinde inceleme sırasında yaptığı incelemeye göre 07/01/2019 tarihli 2018-11 dönemi cari hesap mutabakatına göre 07/01/2019 tarihi itibari ile taraflar arasındaki borç tutarı 17.971,04 TL olduğu, davacı tarafından sunulan Garanti Bankasına ait 08/01/2019 tarihli dekontta …Güvenlik A.Ş hesabına borç mutabakatında yazılı bedelin ödendiği, davalı şirketin kendilerine gönderilen borç mutabakatından bir gün sonra yazılı tüm borcu banka hesabına yatırdığı tespit edildiği, davalı taraf ticari defterlerinin inceleyen mali bilirkişi davacı ile davalının ticari işlemlerinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, 08/01/2019 tarihinde cari hesap ilişkisinin sona erdiği tespiti yapmıştır.
5-Tarafların, diğer faiz, inkar tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirildiği,
07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ;
“…1-Davaya konu olan faturaların düzenlendiği 30.09.2016-27.03.2017 tarihleri arasında tarafların arasında devam eden cari hesap ilişkisi olmasına rağmen davacı taraf davalıya düzenlediği faturaları davaya konu etmiş fakat cari hesaba kaydı yapılan 15.11.2016’da 6.546,16 TL, 23.12.2016’da 6.000,00 TL, 17.01.2017’de 6.500,00 TL, 17.02.2017’de 6.000,00 TL, 27.02.2017’de 40.000,00 TL.16.03.2017’de 13.500,00 TL ve 20.03.2017’de 3.325,00 TL davalı tarafından yapılan ödemeleri dikkate almadan davacı tepe Güvenlik sadece faturaları dikkate alarak faturalar üzerinden takip yapmıştır. Davalının talimatla alınan bilirkişi raporunda tablo halinde 8 adet faturadan 77.733,03 TL alacağı olduğu belirtilmiş, Fakat davalı taraf ile davacı taraf arasında 02.04.2009 tarihinden beri güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme mevcut olup işlemler cari hesaba dayalı olarak devam etmiştir. davalı taraf tarafıma sunduğu cari hesaba göre taraflar cari hesaba dayalı olarak çalışmaktadır. Davacı tarafın düzenlediği 8 adet yukarıda dökümü yapılan 77.733,03 TL tutarlı fatura esas alınarak alacak olduğu iddia olunarak takip yapılması yerinde değildir.Davalı taraf tarafıma verdiği ve ticari defterleri ile sabit olan cari hesaba göre 01.01.2016 tarihinde davacı taraf davalıdan 5.523,56 TL alacaklıdır. Davaya konu olan davalı ticari defterlerini inceleyen bilirkişinin de tespit ettiği 8 adet fatura olarak davacının düzenlediği 77.733,03 TL bedel davalı tarafından cari hesaba kaydedilmiştir. Aynı şekilde davalının ödeme yaptığı 81.871 TL davacı tarafından dikkate alınmamıştır. Bu ödemeler ve davacının düzenlediği faturalar işlendiğinde 03.05.2017 icra takibi itibari ile davacı davalıdan 21.717,93 TL alacaklıdır.
Davacı taraf 03.05.2017 tarihli İstanbul … icra müd … nolu dosyada takip miktarı 63.995,94 TL faturaya dayalı alacak davalıya karşı takip yapmıştır.
—İst… İcra Müd. 16.05.2017 tarihli kapak hesabı asıl alacak 63.995,64 TL +10.561,90 ( vekalet ücreti ve mahkeme harç ve masrafları ) olmak üzere toplam : 74.557,61 TL toplam borç hesaplaması yapmıştır.
-16.05.2017 tarihli kapak hesabına göre 74.557,61 TL davacı alacak tutarı – 41.655,00 TL davacı tarafından İcra Müd. ödenen: 32.902,61 TL kalan borç;
a-Eğer Sayın mahkeme davalı tarafın tarafların mutabakat belgesine göre 07.01.2019 tarihinde Garanti Bankası aracılığı ile takip tarihinden sonra yaptığı 17.971,04 TL ödemeyi davacının iddia ettiği gibi kısmı olarak haksız olarak itiraz ettiği, icra takibine başlatıldığına kanaat getirirse davacı davalıdan İst … İcra Müd. 15.05.2017 tarihli yaptığı kapak hesabına göre kalan borcu 32.902,61 TL olup Garanti bankasına yatan 17.971,04 TL düşülünce davacı davalıdan 14.931,57 TL alacaklıdır.
b-Eğer Sayın Mahkeme davalı tarafın tarafların mutabakat belgesine göre 07.01.2019 tarihinde garanti bankası aracılığı ile takip tarihinden sonra yaptığı 17.971,04 TL ödemeyi davacının iddia ettiği gibi kısmı olarak haklı olarak itiraz ettiğine kanaat getirirse davacının davalıdan alacağı yoktur.
2-Davacı taraf vekili 22.06.2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı ile olan 07.01.2018 tarihli 2018-11 dönem cari hesap mutabakatını ve davalının 08.01.2018 tarihli yaptığı ödemeyi başka bir dava ile ilgili olduğunu beyan etmesine rağmen , iddia ettiği dava ile ilgili ilgili belgeleri Sayın Mahkemeye sunmamıştır. Bu konuda 07.01.2018 tarihli 2018-11 dönem cari hesap mutabakatı ve davalının 08.01.2018 tarihli yaptığı ödeme dava konusu alacak için ödendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu konuda son karar Sayın Mahkemenindir. Tarafların, diğer faiz, inkâr tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayımıza baktığımızda taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme gereğince davacı güvenlik şirketinin davalı tarafa güvenlik hizmeti sunmayı, davalı tarafın ise aldığı güvenlik hizmeti karşısında davacıya para ödeme edimi yüklendikleri anlaşılmaktadır.

30/09/2016 tarih … nolu 7.670,54 TL
31/10/2016 tarih … nolu 6.915,35 TL
30/11/2016 tarih… nolu 6.546,16 TL
31/01/2017 tarih … nolu 13.595,77 TL
28.02.2017 tarih … Nolu 16.824.30 TL
27.03.2017 tarih…Nolu 13.595.77 TL

Olmak üzere Toplam 63.995.64 TL üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı ;Uyuşmazlığın davacı tarafından 31.01.2018 tarih ve …nolu …A.Ş. adına düzenlenen faturadan kaynaklandığı, bu konuda da taraflar arasında mutabakat sağlanarak iade faturası düzenlenmek suretiyle mutabakat kapsamında bedelin davalı tarafça davacıya ödendiği sabittir. Takip tarihi olan 03/05/2017 tarihinden sonra 07/01/2019 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığı, mutabakata göre davalının borcunun 17.971,04 TL olduğu ve bu bedelin davalı tarafından davalıya …Bankası aracılığı ile ödendiği 08/01/2019 tarihli işlem dekontundan anlaşılmakla bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen birleştirici kök ve ek rapor denetime elverişli bulunmuş olup, yine davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelendiği talimat raporunda da taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 08/01/2019 yani mutabakat kapsamında 17.971,04 TL’nin ödendiği tarih itibari ile sona erdiği tespiti yapıldığı, davacının takip tarihi itibari ile defterlerine kaydetmediği ödemeler bulunduğu, bu ödemelerin mahsubu sonucunda takip tarihi itibari ile davacının 21.717,93 TL alacaklı olabileceği, davalı tarafça yapılan itirazın kısmi olduğu, davalı tarafın yaptığı kısmi itirazın yerinde olduğu, davacının bakiye borcu dava öncesinde tahsil ettiği kendisinin kabulünde olduğu hususları bir bütün olarak gözetildiğinde davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmış, itirazın iptali istemli davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulnmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 614,92-TL’den düşümü ile geri kalan 534,22-‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.401,10-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır