Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/411 Esas
KARAR NO:2021/155

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin: … İli … İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi 232. Sokak 4 numarada kain balık yemi fabrikasında 13.06.2017 tarihinde elektrik trafosunda meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, yangında trafonun tamamen yandığı, ekli tamirat faturasında da görüleceği üzere, 23.231,27 TL’ lik hasar meydana geldiğini, davalı … şirketine balık yemi fabrikasının tamamını hasarlara karşı sigorta ettirmiş olduğunu, davalı … şirketi müvekkilinin zararını karşılayacağını söyleyerek uzun süre müvekkilini oyaladığını, daha sonra ise davalının müvekkili şirkete sadece 55.000.-TL ödeyeceğini bildirdiğini, bunun kabul edilecek bir miktar olmadığını, sonuçta hasarın müvekkili tarafından kendi imkânlarıyla giderildiğini, davalı … şirketinin bu hasarı ödemediği gibi, yangın hasarım ödeyeceği bahanesiyle yangında hurdaya çıkan müvekkiline ait trafo malzemelerini de mahalden alarak sattığını belirterek, yangın hasar bedeli olan 123.231,27 TL nin ve yangın mahallinden davalının davacıya hasarı ödeyeceği bahanesiyle sattığı 5 ton bakır kablo ve nikel hurda malzeme bedelinin tahsilinin talebi olmak üzere şimdilik 10.000.-TL nin toplam bedele hasarın onarım tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, Davacı … … San. Tic. A,Ş. müvekkil … nezdinde tanzim edilmiş … numaralı 05.12.2016-23.07.2017 vadeli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe ile yangın, sel/su basması, dahili su gibi teminatlar verildiğini. Davacı tarafından balık yemi üretimi üzerine faaliyette bulunmakta olan fabrikada mesai bitiminden sonra çıkan yangın ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini beyan ederek hasar dosyasının açılmasını istediğini, bu hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyası açılıp bağımsız eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde 16.06.2017 tarihli ve 13.06.2017 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu olmak üzere 2 tane rapor tanzim edildiğini, 16.06.2017 tarihli ekspertiz raporunda; riziko adresinde işletmede bulunan orta gerilim ve alçak gerilim panoları kompanzasyon panosu ve ana dağıtım panosunun alevli yangın sonucu kullanılamaz duruma geldiğini tespit edildiği, Raporda davacı sigortalı tarafından hasarlı panoların yenilenmesi için 104.531,20 TL+KDV (123.231,27TL) bedel talebini içeren teklif sunduğunu, 2. Ekspertiz çalışması yapılarak yapılan kıyaslamada talep miktar içerisinde yeni nesil ürünler iyileştirme amaçlı yeni kullanılacak olan parçalar bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan araştırmada yangın neticesi hasara uğramış panoların piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu yangın olayı ile ilgili sorumluluğunun hasara uğramış panonun 50.000-TL tutarındaki rayiç piyasa değerinin üzerine % 10 enflasyon oranı eklenerek toplam 52.602,74 TL limit ile sınırlı olduğunu, sovtaj bedeli düşünülerek belirlenen hasar bedelinin 50.801,83 TL olduğunu, Yangın sebebiyle hurdaya çıkan 5 ton bakır kablo ve nikel malzemenin (trafo malzemeleri) müvekkil şirket tarafından olay mahallinden alınarak satıldığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, eksper raporunda hesaplanan tazminat miktan içerisinde sovtaj bedeli tenzili uygulandığını ancak iş bu miktar sovtaj firması tarafından teklif edilen ve teklif kapsamında düşürülecek fiyat olduğunu. Müvekkil şirketin söz konusu malzemelerin teslim alınması, bünyesinde bulunması veya satılmış olması gibi iddiaların doğru olmadığını ve kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın işbu iddialarını ispatla mükellef olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı … şirketi tarafından “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı davacı şirkete ait işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; davalı … şirketi tarafından, davacının … Mah. 232.Cad. 4/PK:… …/… adresine ilişkin 05/12/2016-23/07/2017 tarihleri arasında geçerli, … poliçe numaralı “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, yangın olayının poliçenin geçerli olduğu dönemde 13/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, yangın sonucu davalı … şirketi tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, yangının poliçe kapsamında olup olmadığı yönünde bir ihtilaf bulunmamakta olup, taraflar arasındaki ihtilaf davalı … şirketi tarafından ne miktarda ödeme yapması gerektiği, teminat kapsamı dışında kalan hasarlar olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2019 tarihli raporda; Davalı …Ş. tarafından düzenlenen … sayılı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile 23.07.2016-23.07.2017 vadeli olarak teminat altına alınan Davacı sigortalı Firma olan “… … San. Ve Tic. A.Ş.” ye ait … … … Beldesi … Mahallesi …. Sok. No:4 yerde kain, balık yemi üretim fabrikasının deposu içerisine bulunan elektrik panosunun, 13/06/2017 günü saat 19:30 sıralarında alevli bir yanmaya maruz kalarak tamamen hasarlandığı anlaşıldığını, davaya konu yangının vuku bulduğu balık yemi üretim fabrikasının Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğu, … Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanmış 19.06.2017 tarihli Yangın raporu, …Ltd. Şti tarafından düzenlenen Yangın Haşan Ekspertiz Raporu, 16.06.2017 ve 11.08.2017 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporu, …. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen rapor ve 30.06.2017 tarih ve … seri numaralı fatura ile yine Uzman Değerleme tarafından düzenlenen rapor ve davacı yanın yangının oluşumu ile ilgili beyanı, kül halinde incelenip değerlendirildiğinde; yangının meydana gelmesinde birbirinden bağımsız birden çok noktada aynı anda eş zamanlı bir yangın merkezi bulunmadığı, sigorta suiistimali, sabotaj ve kundaklama tarzında şüpheli bir yangın olmadığı, bahse konu yangının elektrik kompatızasyon panosunda meydana gelen her hangi bir arıza sonucu oluşan arkın, kablo izolelerini tutuşturmasıyla elektrik yangım şeklinde meydana geldiği kanaatine varıldığı, Davacı yan her ne kadar dava talep dilekçesinde; “yangında hurdaya çıkan davacıya ait trafo malzemelerini de (5 ton bakır kablo ile nikel malzemeyi de) mahalden alarak sattığını, sonuç olarak davalının fatura bedelinin 123.231,27-TL ve yangında hurdaya çıkan 5 ton bakır ve nikel malzemenin bedelinin tahsili zaruretinin hasıl olduğu” yönünde talepte bulunmuş ise de, dosya kapsamına yine davacı tarafından sunulu deliller arasındaki EK- 3 tutanak incelendiğinde; … A.Ş.de çıkan pano yangını sonucunda 520 (beşyüzyirmi) kg hurda kablo, …ikinci tartıda demir ve saç emtiası 820 (sekizyüzyirmi) kg olarak teslim aldım, şeklinde 18 Temmuz 2017 tarihinde tutanak düzenlendiği görüldüğü, ancak tutanakta bakır ve sac hurdasına ait her hangi bir bedel tutar açıklanmadığı, ancak …, … firmasına … internet adresinde sovtaj teklifinin 3.500 (üçbinbeşyüz) TL olduğunu belirttiği anlaşılmakta olduğu, Davacı yanın bu durumda sovtaj bedelini talep etme hakkının bulunmamakta olduğu, ayrıca Eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, yanan panolar üzerindeki bazı parçaların yeniden kullanılabileceği gibi bir görüş belirtilmiş ise de, gerek kompanzasyon panosu gere OG ve AG panoları ile tali dağıtım panolarında bulunan kondansatörler, kontaktörler V ve K otomat sigortalar ve diğer şalt ürünleri yüksek ısı ve hararete maruz kaldıklarından, bu tür şalt ürünlerinin içinde bulunan bobin ve platinler ısıl deformasyona maruz kaldıklarından dışsal olarak temiz gibi görünse de tekrar kullanımı durumunda can ve mal güvenliği bakımından tekraren bir yangın olayına sebebiyet verebileceği değerlendirildiğinden bu görüşün teknik anlamda itibar görmeyeceği kanaatine varıldığı, söz konusu hasar île ilgili olarak … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda belirlenen tutar ve bu tutara da ait faturanın dikkate alınması gerektiği, söz konusu mahalde 13.06.2017 tarihinde çıkan yangın neticesinde elektrik malzemelerinin 2. ellerinin kullanılmasının söz konusu olmadığından, yangın çıkan elektrik trafosunda yapılan tadilat esnasında hasar gören elektrik malzemelerinin yenisi ile değiştirilip montajının yapılması gerekeceği, Elektrik tesisatında yangın veya anza dolayısıyla herhangi bir elektrik malzemesinin değiştirilmesi gerekirse, arıza yapan malzeme yenisi ile değiştirilir, elektrik tesisatında bulunan kontaktör, sigorta, kablo vs. malzemeleri anza veya yanma neticesinde değiştirmek gerekirse ancak yeni malzemeler ile değiştirilmesi gerekmekte olduğu, Ekspertiz raporunda belirtilen ve öngörülen “Hasar hesabında, 2007 imali olduğa öğrenilen hasarlı kompanzasyon panosu üzerinden %50 oranı da Eski Yeni Tenzili düşülmesinin uygun bulunduğu” görüşüne katılmadıkları, zira farklı ekipmanlarda bu tenzilin uygulanabilirliği olmasına rağmen elektrik panolarında uygulanamayacağı değerlendirildiği, sonuç olarak yangın hasar tazminat davasına konu yangınla ilgili itfaiye ve Ekspertiz raporlarında yangının başlangıç noktasının elektrik kompanzasyon panosu olduğu, yangının başkaca bir yere sirayet etmeden itfaiye unsurlarınca söndürüldüğü yangında hasar gören elektriksel donanımlarla ilgili … Ltd. Şti tarafından düzenlenen Raporda pano ve içlerinde kullanılan şalt ürünlerin ayrıntılı bir şekilde detaylandırılarak fiyatlandırıIdığı ve fatura edildiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının KDV dahil 123.231,27 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacının başkaca bir talepte bulunamayacağı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuş oldukları görülmüş, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerin 28/06/2019 tarihli ek raporunda özetle; Kök Rapor sürecinde kapsamlı bir teknik inceleme yaparak, görüş arz ettiğini, taraflarınca Kök Rapor’da arz edilen görüşün özünü bu safhada da muhafaza etmekte olduğunu, ancak davalı yanın özellikle itiraz konusunu teşkil eden hususlar arasında “müvekkil şirketin sorumluluğu davacı tarafın talep ettiği bu tutar üzerinden müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan Eski Yeni Tenzilli,Teknoloji Farkı Tenzili ve Sovtaj Bedeli Tenzili, muadili verilen hasarlı kompanzasyon panosu He muadili arasında teknoloji farklılıkları bulunduğundan ve 10 yıllık bir pano olması sebebiyle hasar hesabında % 10 oranında teknoloji farkı tenzili yapılması gerekmektedir. Şeklindeki beyanının irdelenmiş olup, itiraz konusu “Kapsamlı İsveri Sigorta Poliçesi kapsamında ver atan Eski Yeni Tenzilli, Teknoloji Farkı Tenzili” hususlar uzmanlık alanları dışında kaldığından bir sigorta uzmanı bilirkişiden görüş alınmasının uygun olacağı değerlendirildiği, hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/02/2020 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi heyetine Sigorta Uzmanının belirlenerek yeniden rapor alınması hususunda karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin sunduğu 03/07/2020 tarihli ek raporunda özetle; sigorta teminatı yönünden yapılan ek inceleme sonucunda özetle; sigortalı mahallin yangın sebebiyle hasara uğradığı zarar bedelinin yapılan teknik kanaate göre 123.231,27 TL olarak belirlendiği ancak poliçe zarar gören sabit tesisatı trafo için taraflar arasında Genel Şartlar B.5.2 maddesi gereğince, mutabakatlı değer tespiti yapılmış olması sebebiyle zarar bedelinin mutabakatlı değer olarak 100.000,00 TL olarak değerlendirilmesi gerekeceğinin kanaati de eklenerek 03/07/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmı ile huzurdaki yangın hasar tazminat davasına konu yangınla ilgili itfaiye ve ekspertiz raporlarında yangının başlangıç noktasının elektrik kompanziyon panosu olduğu, yangının başkaca bir yere sirayet etmeden itfaiye unsurlarınca söndürüldüğü, yangında hasar gören elektriksel donanımlarla ilgili … Ltd.Şti. Tarafuından düzenlenen raporda pano ve içlerinde kullanılan şalt ürünlerin ayrıntılı bir şekilde detaylandırılarak fiyatlandırıldığı ve fatura edildiği, mutabakatlı değer dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının KDV dahil 100.000,00 TL olacağının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Alınan son rapor itirazları karşılar mahiyette olduğu ve karar vermeye elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş, 10.000,00 TL olarak açmış oldukları davalarında, bunun 1.000,00 TL’sinin sovtaj, 9.000,00 TL’ sinin ise hasar bedeli miktarı olduğunu, 9.000,00-TL hasar bedeli miktarlarını, 123.231,27 TL’ye ıslah ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Dava, “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan davacı şirkete ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. olup,. Bilirkişi heyetince yapılan hesaplama ve … neticesinde davacıya 123.231,27 TL tazminat ödenmesi gerektiği tespit edilmiş, ancak taraflar arasında poliçe ile zarar gören sabit tesisatı trafo için Genel Şartlar B.5.2 maddesi gereğince, mutabakatlı değer tespiti yapılmış olması sebebiyle zarar bedelinin mutabakatlı değer olarak 100.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından işbu dava 10.000,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak açılmış olup, davacı tarafça 1.000,00 TL olarak talep edilen sovtaj bedelinin, dosyada mevcut tutanağa göre teslim alındığı tespit edildiğinden, davalı şirketten talep edemeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki isteminin reddine, 9.000,00 TL hasar bedeli talebinin ıslahı ile 123.231,27 TL yönünden ise isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a)Davacının sovtaj bedeline ilişkin 1.000,00 TL’lik talebinin reddine,
b)Davacının hasar bedeline ilişkin 100.000,00 TL’lik talebinin kabulü ile 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL karar harcından peşin alınan 2.121,78 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4.709,22 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 118,90 TL, bilirkişi ücreti 5.950,00 TL olmak üzere toplam 6.068,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 4.885,16 TL yargılama gideri ve 2.121,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.006,94 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır