Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2019/936

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete sigortalı olan işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olayda müvekkilinin işyerinden giyim eşyalarının çalındığını, durumun karakola bildirildiğini, ifade tutanaklarıda eklenerek sigorta bildirim formu düzenlediklerini, davalının zararı tazmint etmediğini, davalının ise 13.150,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin 16.800,00 TL zararın daha olduğunu, bu tutarın tazminine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iki farklı hırsızlık olayındaki kaybını müvekkilinden istediğini, davacının işyerindeki zararının karşılandığını , ancak davacının aracındaki hırsızlık olayındaki zararınıda talep ettiğini, bu sebeple sigorta kapsamında olmayan bu alacağın ödenmediğini huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinrin bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki işyeri sigortası dolayısıyla davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle oluşan zararın davalı yanca tazminine yönelik sigorta alacağı davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketinin davacı sigortalısının işyerindeki hırsızlık olayı sebebiyle uğramış olduğu zararını, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereği karşılaması sonrasında yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı tarafın öedemesi gereken tutarın olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda ” Davacı şirketin tutmakla yükümlü olduğu, ticari defterlerinin TTK ve HMK çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığına dair belgelerin bulunmadığı, dolayısıyla ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğundan söz edilebilmesi için bu belgelerin sunulması gerektiği, daha sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi için, 2018 yılı 1. Dönem (2018/1.2.3 ay geçici vergi beyannamesi 01/01/2018-31/03/2018 arası mizan- envanter- gelir tablosu, alış-satış faturaları vb gibi belgelerin eklenmesi gerektiği, davacı şirkete, sayın mahkemenin dava dosyasında bulunan ilgili ticari ticari kayıtlar incelenmesi sonucu, envanter kayıtlarına göre eksik/ çalınan 242 adet mont ve kaban birim maliyet bedeli 10.6080 TL den hesaplanacak olursa 9.135,136 TL hasar bedeli, 242 adetmont ve kaban birim maliyet bedeli 15,00 TL den hesaplanarak olursa 10.198,00 TL hasar bedeli oluşmaktadır, envanter kayıtlarına göre toplam hasar bedeli 9.135,136 TL veya 10.198,00 TL iken, davalı … şirketinin, davacı şirkete 11/04/2018 tarih ve … numaralı …BANK dekontunda görüldüğü üzere 13.150,00 TL ödendiği, bu halde davalı … şirketine yöneltilen talebin yerinde olmadığı”şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar ve beyanlar da dikkate alınarak ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişi heyetine verilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda özetle “Davacı şirketin tutmakla yükümlü olduğu 2017-2018 dönemine ait ticari defterlerinin TTK ve HMK çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla ticari defterlerin sahibi lehine kesin delil olarak kabul edilme vasfının bulunduğu, Davacı şirkete ait , sayın mahkemenin dava dosyasında bulunan ilgili kayıtlar ve ticari kayıt ve belgelerin davacı işyerinde incelenmesi sonucu; Envanter kayıtlarına göre eksik /çalınan 10 adet mont ve kaban birim maliyet bedeli 10,6080 TL. den toplam 106,08 TL , 1.235 adet eksik /çalınan kot pantolon birim maliyet bedeli 12,00 TL. den toplam 14.820,00 TL ,hırsızlık esnasında zarar verilen kepenk onarım bedeli 100,00 TL olmak üzere genel toplamda 15.026,08 TL. hasar bedeli oluştuğu, Davalı … şirketinin, davacı şirkete 11/04/2018 tarih ve… numaralı …BANK dekontunda görüldüğü üzere 13.150,00 TL ödediği, bu halde eksik ödenen tazminat bedelinin 15.026,08TL – 13.150,00TL= 1.876.08 TL olduğu, davacının talebinin ise 16.800.TL olduğu Davacının faiz talep etmediği,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında 27/09/2017 tanzim tarihli işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, 20/01/2018 ve 25/01/2018 tarihlerinde davacıya ait işyerinde iki adet hırsızlık olayı meydana geldiği, davalı sigota şirketince ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, sigorta şirketince davacı tarafa ekspertiz incelemeleri sonucunda sigorta poliçesi kapsamında toplam 13.150,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla; ek rapora göre envanter kayıtlarının da değerlendirilmesi suretiyle tespit edilen eksik /çalınan 10 adet mont ve kaban birim maliyet bedeli 10,6080 TL. den toplam 106,08 TL , 1.235 adet eksik /çalınan kot pantolon birim maliyet bedeli 12,00 TL. den toplam 14.820,00 TL ,hırsızlık esnasında zarar verilen kepenk onarım bedeli 100,00 TL olmak üzere genel toplamda 15.026,08 TL. hasar bedeli oluştuğu, davalı … şirketinin, davacı şirkete 11/04/2018 tarih ve … numaralı …BANK dekontunda görüldüğü üzere 13.150,00 TL ödediği, bu halde eksik ödenen tazminat bedelinin 15.026,08TL – 13.150,00TL= 1.876.08 TL olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmaya elverişli olarak kabul edilen bilirkişi ek raporuna göre davanın davalı … tarafından yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra bulunan 1.876,08 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.876,08 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 128,15 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 286,91 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 158,76 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 85,20 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 1.785,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 11,16) 199,22 TL yargılama gideri ve 128,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 327,37 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.876,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸