Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/390 Esas
KARAR NO : 2019/1084
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … plakalı araç 26/01/2018 tarihinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasını neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza sonrasında hasarın tespiti için ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.500,00 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacak sahibi …’in davalıdan alacağını müvekkili şirkete devrettiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak araçtaki değer kaybının da tespit edilmesi ile sigorta şirketinden dava tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine değer kaybı yönünden başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı oykluğundan reddine karar verilmesini, araçtaki değer kaybının ispatlanması gerektiğini, aracın hasarına yönelik ise açılan hasar dosyası ile ödemenin yapıldığını, bu sebeple şirketin sorumluluğunun bittiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde temerrüte düşmediğini bu sebeple faiz yönünden talebin reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalı cevap dilekçesu sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” kusur yönünden inceleme neticesinde;”KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE; A – Meydana gelen kazada… plakalı vasıta sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu, … plakalı vasıta sürücüsü …’in ise … plakalı vasıtanın arka kısım hasarı için %100 kusurlu olduğu DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE ; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan… model 7.303 KM bulunan “…” marka vasıtanın tespit edilen değer kaybının 17.600,00 TL. olduğu, vasıtanın kusur durumu dikkate alındığında aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 17.600,00 TL olduğu, HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE : Meydana gelen kazada … plakalı vasıtanın arka kısım hasarı için KDV dahil 33.344,64 TL’sı hasar onarım bedelinin uygun olabileceği, 25/08/2015 tarihli ve 29456 sayılı resmi gazetede yayımlanan “sigorta eksperleri atama yönetmeliği” ile “sigorta eksperleri yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik” te belirtilen 2018 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre 181,17 TL’den az ve 805,18 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1.5’i uygun görülmüştür, bu bilgilere göre 2018 yılı için tavsiye edilen ekspertiz raporu ekspertiz ücreti KDV dahil 213,78-TL olduğu ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili rapor sonrası sunduğu ıslah dilekçesinde, “bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarından , dava dışı kasko sigortacısı tarafından yapılan 25.578,62-TL hasar ödemesi düşülerek bakiye hasar tutarına davamız ıslah edilmiştir. Davalı … şirketinin poliçe limiti 36.000,00-TL dir. Davalı … şirketince dava konusu kaza sebebiyle ne tarafımıza ne de İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Dosyası dahil herhangi bir ödeme yapılmamıştır” şeklinde beyanda bulunarak, ıslah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu toplam 7.766,02-TL hasar bedelinin, 17.600,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi işletilerek davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre uygun olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla raporu itirazlar yerine görülmemiş olup, dava konusu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı olan … plakalı vasıtanın sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2017 model 7.303 KM bulunan “…” marka vasıtanın tespit edilen değer kaybının 17.600,00 TL. olduğu, vasıtanın kusur durumu dikkate alındığında aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 17.600,00 TL olduğu, meydana gelen kazada … plakalı vasıtanın arka kısım hasarı için KDV dahil 33.344,64 TL’sı hasar onarım bedelinin uygun olabileceği, 25/08/2015 tarihli ve 29456 sayılı resmi gazetede yayımlanan “sigorta eksperleri atama yönetmeliği” ile “sigorta eksperleri yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik” te belirtilen 2018 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre 181,17 TL’den az ve 805,18 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1.5’i uygun görülmüştür, bu bilgilere göre 2018 yılı için tavsiye edilen ekspertiz raporu ekspertiz ücreti KDV dahil 213,78-TL olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesindeki talep miktarları ıslah dilekçesindeki artırım miktarları, dava dışı …Sgiorta ile ilgili icra dosyası gözetilerek, davanın kabulü ile 7.666,02 TL hasar bedeli, 17.600,00 TL değer kaybı ve 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 25.579,80 TL nin (davalı … şirketinden kasko sigortacısı … A.Ş.’nin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında talep etmiş olduğu 25.578,62 TL lik asıl alacak miktarı gözetilip tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı … şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu 33.000,00 TL lik poliçe limitini aşmamak üzere) davalı … yönünden 25/03/2018 temürrüt tarihinden, diğer davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kabulü ile 7.666,02 TL hasar bedeli, 17.600,00 TL değer kaybı ve 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 25.579,80 TL nin (davalı … şirketinden kasko sigortacısı … A.Ş.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında talep etmiş olduğu 25.578,62 TL lik asıl alacak miktarı gözetilip tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı … şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu 33.000,00 TL lik poliçe limitini aşmamak üzere) davalı … yönünden 25/03/2018 temürrüt tarihinden, diğer davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.747,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın ve ıslah harcı olan 354,00 TL ‘nin mahsubu ile geriye kalan 1.307,96 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 126,49 TL toplam harç, 354,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 239,10 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.519,59 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.069,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı …’nin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …¸
Hakim …
¸