Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/387 Esas
KARAR NO:2021/166

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/04/2016
KARAR TARİHİ:02/03/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası 06/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile tevzi bürosuna iletilmiş tevzi bürosunca mahkememize 2018/387 esas sayısı ile tevzi edilmiş olmakla yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 24/12/2014 tarihli Cihaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu klimaları sözleşmede belirtilen süre içerisinde sipariş emrine uygun olarak eksiksiz şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, iş bu malzeme ve malları faturalandırdığını, davalı taraf borcunu ödemeyince davalı taraf aleyhine icra takibine başladığını, davalının takibe haksız yere itirazda bulunduğunu, müvekkilinin düzenlediği faturaları davalının ticari defterine kaydettiğini ve itiraz etmeddiğini, müvekkilinin ticari defterlmerindeki cari hesap alacağı ile talep edilen alacak arasındaki farkın döviz kurundan kaynaklandığını, davalıdan olan alacağın şimdilik 8.270,00 ABD Doları olup takip tarihindeki kur üzerinden 25.081,71 TL olduğunu ileri sürerek davalının …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu ve İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, cihaz satış sözleşmesinin uyuşmazlıklar başlıklı 18. maddesinde “Sözleşmenin, eklerinin, tadillerinin, ayrılmaz parçalarının uygulanmasından ve yorumlanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri görevli ve yetkilidir” hükmü uyarınca ve HMK’nın 17. maddesi kapsamında yalnızca İstanbul mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemenin yetkisinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, esas yönden ise davacının sözleşmede belirtilen ürünleri kararlaştırılan süre içerisinde müvekkiline zamanında teslim etmediği gibi bazı ürünleri hiç teslim etmediğini, bu nedenle ürünlerin üçüncü bir firmadan satın alındığını, davacının sözleşmeye aykırı davandığını, müvekkilinin da davacı hakkında cezai şart tutarı ile ilgili İstanbul icra dairelerinde takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Deliller:
Bilirkişi Raporu
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Mali Açıdan Davacı tarafın dava dosyasında paylaştığı Cari Hesap ekstresİne «öre K.270.16 USD (Sözleşme USD olarak belirlendiğinden ) Alacaklı olduğu, Taraflar arasında Tl. haricinde USD bazlı da Mutabakatsızlığın var olduğu, (Davacı I defterlerinde X.270,16 USD / davalı defterlerinde 12.420,24 USD) İşlemlere bakıldığında Davacı tarafın USD kayıtlarının Doğruya en yakın kayıt olduğundan hareketle Dava tarihi itibari ile Davacının Davalı taralUın K.270.16 USD (dava tarihindeki kurdan 24,924,61 TL) Alacaklı olduğu, Davalıya oh Kanuni Defterlerde ve paylaştığı Cari Hesap bilgilerine göre de kayalarda USD/Tl. çevrimlerinde hatadan kaynaklı olmak üzere 14.01.2016 tarih ıiiburi ile Davalının, Davacı tarafa 8.270J6 USD (24,924M TU BORÇLU okluğu, Davalının talebin 14 ATM karara istinaden hükmedilen 34.500USD\len borcun mahsup edilerek kalan tutarın Davalıya ödenmesi şeklinde olup, Sözleşmeden Doğan Borçların Gereği Gibi İfa edilip Edilmediği Açısından, Taraflar arasında 24.12.2014 larihli ticari nitelikli taşınır satışı sözleşmesi bulunduğu. Uyuşmazlığın davacının cihaz teslim borcunu tam vc gereği gibi (zamanında) ila edip etmediği, davalının ise söz konusu cihazlara ilişkin faturalara İtiraz edip etmediği, anılan faturaları ticari defterlerine işleyip işlemediği ve bu konudaki tespitlere davalının cihaz teslim borcunu gereği gibi ifa edip etmediğinin etkisinin belirlenmesinden ibaret olduğu, Dosya kapsamında bulunan 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının, davalının hiçbir faturaya itiraz etmediği vc tamamını defterine işlediğinin tespit edildiği, bu tespitin hukuki sonucunun ispat yükü ile ilgili olduğu, uyuşmazlığın çözümünde HMK uyarınca ispat yükünün hangi tarafla olduğu ve licari defterlerin kesin delil niteliği konusundaki düzenlemeler doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması adi y as al karine olduğu için, tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacirin, fatura içeriğini kabul etmiş vc faturayı gönderen tarafın, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK’mn m. 84 ve 85 hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olacağı, faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olmasının (somut olayda özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması) faturalar kapsamındaki inalların teslim edildiğine karine teşkil edeccği, bunun aksini malın teslim edilmediğini iddia eden davalının yazılı delillerle kanıtlanması gerekeceği, Hukuki sorunun malların hiv teslim edilmemesi veya geç teslim edilmesi olduğundan, ticari satımda satıcının teslim borcunda temerrüdü üzerinde durulması gerekliği, TBK m. 212 uyarınca, ticari satım sözleşmesinde satılanın teslimi için bir tarih belirlenmişse, belirlenen bu tarihi tarafların kesin vade olarak kararlaştırmış olup olmadıklarını aramaksızın, satıcının teslimde temerrüde düşmesi halinde alıcının, süre vermeye gerek kalmadım satıcıdan ifa yerine doğrudan tazminat talep edebileceği, somut olaydaki teslim vadelerinin … VRF cihazları için en geç 10 hafta sonra 1)5,03.201 :> tarihi, Klima santralleri için en geç 10 hafta sonra 05.03.2015 tarihi, …. için 2 hafta sonra 07.01.2015 tarihi olduğu, bunların kesin vade niteliği taşıdığı ( TBK ın. 212). Dosya kapsamında bulunan faturalardan elde edilen irsaliye tariklerinin 12.2.2015-6.4.2015-7,5,2015-21.7.2015 olduğu, bu tarihlerde yapılan teslimlerin konusu olan malların niteliğinin belirlenmesi için teknik konuda u/man bilirkişiye ihtiyaç duyulduğu, tarihler karşılaştırıldığında geç (eslimin varlığının ke^in olduğu, satıcınm gecikmenin alıcıdan kaynaklandığım ileri sürdügii ancak dosya kapsamında bu iddianın ye rind el iğinin irdelenebilmesi için bilgiye rastlanmadığı, şıı halde her ne kadar davalı sözleşme konusunu mallara ilişkin davaeı tarafından dü/enlctîcn faturalara süresinde itiraz etmeyip ticari defterlerine işlese de bir kısım malın geç teslim edildiğinin sabit olduğu, hiç teslim edilmeyen malların ve üçüncü kişiden alındığı iddia edilen malların belirlenmesi ve sözleşme kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, özellikle teslim edilmediği iddia edilen malların belirlenmesinin bakiye alacağın tespiti açısından özel önem taşıdığı, bu hususla ise heyetimizde teknik bir bilirkişiye ihtiyaç duyulduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı verilen beyan ve itiraz dilekçeleri neticesinde dosya kök rapor bilirkişisine ilaveten bir hukukçu ile bir teknik bilirkişi eklenerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “3.1 Tarafımdan dosya münderecatı üzerinde teknik olarak yapılan incelemelerde; Taraflar arasında akdedilen 24.12.2014 tarihli sözleşmeye göre davacı taraf …. Şti. ile … bayilik ilişkileri açık olarak gözükmemekte sadece davacının adının yanında … …TÜRKİYE DİSTRİBÜTÖRÜ yazmaktadır. Sözleşme Proforma 9381 Ek-3 Gence Klima Santrali- Sözleşme Proforma … … Antetli kağıdına basılıdır. Kanımca bayilik/distribütörlük konusunun netleştirilmesi gerekmektedir. Sözleşme eklerine göre yerli mallan ve alt yapı için gerekli malzemelerin (stoklarda bulunması gereken joint gibi ithal Malzemeler); TV … nolu Proforma Faturanın tamamının, ayrıca TV-9380 nolu proforma faturanın 16,17,18,19 kalemler ile … nolu proformanın 21,22,23,24,25 kalemlerinin Teknoklima tarafından faturalandırıldığı incelenmiştir. İthalatçı Firma … ise TV-9380 ile … nolu proforma kalemlerinde yer alan sistem klimalarının tamamını KDV li olarak fatura kesmiştir. Sonuç olarak sözleşme usûl eksikliği dışında teslim edilen malzemelerden teknik olarak yapılan inceleme sonucu 3 adet proforma faturada belirtilen malzemelerden eksik bulunmamıştır. Ancak Safamed Labor Sağlık Hizmetleri Azerbaycan Gence şantiyesine Sözleşme eklerinde bulunan tüm malzemeler …. Şti ve … … Itd. Şti tarafından faturalandırılmıştır” şeklinde rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 79.904,85 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği , faturaların davalı … davacının defterlerine işlendiği, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf tüm malların teslim edilmemesinden dolayı takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını savunmuş ise de, talep konusu incelendiğinde davacının talebinin sözleşme bedeli olmayıp teslim edilen faturalandırılan malların bedeline İlişkin olduğu, İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda da teslim edilen malların eldeki dosyadaki dava konusu yapılan malların faturaların aynı olduğu, bu haliyle davalının teslim aldığı mallar nedeniyle davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 25.081,71 TL üzerinden devamına,
2-Alacak miktarı olan 25.081,71 TL’nin %20 si oranında 5.016,342 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.713,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.633,33 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.917,00 TL olmak üzere toplam 3.997,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2021

Katip …

Hakim …