Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/38 Esas
KARAR NO : 2019/966
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01/12/2015 tarihli elektrik abone sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme neticesinde indirimli elektrik tedarik edildiğini, 21/04/2017 tarihli faturadan kaynaklı 1.605,60 TL fatura bedeli, 192,67 TL icra cezai şart, 127,65 TL gecikme zammı talep ettiklerini, davalının başka dağıtıcıya geçerek sözleşmeyi bozması nedeniyle bu alacağın doğduğunu, davalının sözleşme gereği 2 ay önceden işyeri tahliyesini bildirmediği için cezai şart alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.958,83 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik enerjisi abone sözleşmesi ilişkisi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya konusunda uzman elektrik elektronik uzmanı bilirkişiye verilmiş bilirkişi reporunda özetle “Davacı Tedarikçi … AŞ’. ile davalı … (… Cafe) arasında…. adresindeki bulunan … Cafe için. 01.01.2016 tarihinden kışlamak üzere. 01.12.2015 tarihinde … nolu abonelik üzerinden 24 aylık “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığı. Sözleşmenin 01.01.2016 ile 01.01.201 8 tarihlerinde geçerli olduğu. Davalının, davacı tedarik şirketi ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi devam ederken, işyerini tahliye ettiği, sözleşmenin 6.7. maddesine gereği, tahliyeden en az 2 ay önce, davacı tedarik şirketine ya/,ılı olarak tahliyeyi bildirme zorunluluğu bulunduğu, Lakai. davalı tarafından davacı şirkete, ne belirtilen sürelerde ve nede belirtilen sürelerin haricinde herhangi bildirimde bulunmadığı, bu nedenle davacı tedarik şirketinin, sözleşmenin 6.7. ve 7.1. maddeleri gereği, davalının son bir yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayırı fatura toplantı olan 1.605,60 TL kadar cayma bedeli yansıtabileceği, Davalının. Davacı elektrik kurumuna Davacı tarafından. İstanbul … İcra Müdürlüğü’mitı … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan İcra takibi kapsamında, sözleşme gereği 192.67 11. icra cezai şart ve 160.56 TL gecikme zammı da talep edebileceği. Davacı elektrik tedarik şirketinin, davalıdan toplam 1.958,83 TL talep edebileceği,”şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ellektrik satışına yönelk elektrik aboneliğinden kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun da belirlendiği, taleple bağlılık gereği İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.605,60 TL asıl alacak 192,67 TL icra cezai şart ve 127,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.925,92 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile (taleple bağlılık gereği) İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.605,60 TL asıl alacak 192,67 TL icra cezai şart ve 127,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.925,92 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-1.925,92 TL alağın % 20 si orannıda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 131,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 95,65 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 74,70 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 651,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.925,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup, kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸