Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/376 Esas
KARAR NO:2021/41

DAVA:Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/04/2018
KARAR TARİHİ:19/01/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS, … KARAR SAYILI DAVASI
DAVA: Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/07/2019
KARAR TARİHİ:26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsünün … olan … plakalı araç, kontrolsüz bir şekilde… karayoluna çıkması neticesinde … … istikametinde seyretmekte olan … plaka numaralı kamyon ile çarpıştığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kazadaki tüm kusurun … plaka numaralı aracın sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin aldığı darbe nedeni ile kalçasında kırık meydana geldiğini ve kazadan altı aydan daha uzun bir süre evde yattığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandırıldığını, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğunu ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca davacının ATK’da muayenesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS, … KARAR SAYILI DAVASI
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsünün … olan … plakalı araç, kontrolsüz bir şekilde… karayoluna çıkması neticesinde … … istikametinde seyretmekte olan … plaka numaralı kamyon ile çarpıştığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kazadaki tüm kusurun … plaka numaralı aracın sürücüsünde olduğunu, bu kaza nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebi ile…. Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin aldığı darbe nedeni ile kalçasında kırık meydana geldiğini ve kazadan altı aydan daha uzun bir süre evde yattığını, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle zararlarının tazmini için bu davayı açtığını, işbu davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandırıldığını, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, 30/10/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … şirketine … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ in tam kusuru ile – kontrolsüz şekilde … Karayoluna çıkması neticesinde …istikametinde seyretmekte olan … plakalı kamyonla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığı iddiası ile asıl dava kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı, birleşen dosya kapsamında ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Bu kapsamda davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, alınan raporda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranları ile asıl ve birleşen dava kapsamındaki tazminat kalemleri ile miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; kusur yönünden yapılan inceleme sonucunda; meydana gelen trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … şirketine sigortalı dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, 3 ay/90 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zarannın, 4.551,05 TL olabileceği, davacı …’e geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile SGK tarafında toplam 3.614,25 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu bağlamda davacının bakiye geçici is göremez zarannın (4.551,05 TL -3.614.25 TL) 936.80 TL olabileceği. sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 5 maluliyet oranına göre 52.292,81 TL olabileceği görüşleri bildirilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan tespitlerin dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı içeriği ile uyumlu olduğu, maddi tazminat kalem ve miktarları yönünden yapılan tespitlerin de yasal mevzuata uygun ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunmuş olup, davalı … şirketinin hatır taşıması yönündeki savunması bakımından mahkememizce yapılan değerlendirmede ise; davacının davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı ve dava dışı işletmeye ait araç içinde yolcu bulunduğu, davacının aynı işletmenin çalışanı olduğu ve mesai bitiminde evine bırakılmak üzere taşındığı gözetildiğinde olayda hatır taşıması bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekili tarafında asıl ve birleşen dava yönünden sunulan bedel artırım dilekçesi de gözetilerek bilirkişi raporu ile SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucunda tespit edilen geçici iş göremezlik miktarı yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, bilirkişi raporu ile tespit edilen sürekli iş göremezlik miktarı üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 936,80-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile 52.292,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-Alınması gerekli 63,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 28,09-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 52,90-TL olmak üzere toplam 94,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 88,05-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 35,90-TL’nin toplamı olan 122,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 0,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,88-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 936,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 63,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
8-Alınması gerekli 3.572,12-TL karar ve ilam harcından 219,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.352,52-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 270,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.613,64-TL masraf olmak üzere toplam 2.884,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.598,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …

Hakim …