Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/367 Esas
KARAR NO:2022/70

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/04/2018
KARAR TARİHİ:03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müflis/asıl borçlu … San ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akaryakıt satış ve servis istasyonunda müvekkil şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunulması amacıyla Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, Dava dışı … San ve Tiç. A.Ş. hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, dosyaya sunulan cari hesap dökümüyle de sabit olduğu üzere müflis şirketin takip tarihi itibarıyla müvekkil şirkete, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 29.942,96 TL tutarında borcu bulunduğunu, değinilen cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından müflis şirketin borçlarına istinaden, müteselsil kefiller hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, Müteselsil Kefaletname ve Taahhütname Akdedildiğini Bayilik Sözleşmesi’nin 40. maddesi ve Müteselsil Kefaletname ve Taahhütname’nin 5. maddesi uyarınca ihtilaf vukuunda yetkili yargı mercileri İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleridir. Borca ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli biçimde itiraz eden davalı-borçlular aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğunu Davaya konu icra takibinin yetkili mercide açıldığı hususu sözleşmeler ve HMK m. 17 ile sabit olduğunu Bu bakımdan davalıların yetki itirazının da yerinde olmadığını, Davalıların haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu, takibin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu Ayrıca dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … , …, …vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına müvekkili firmalarca 09/12/2015-10/12/2015-06/01/2016 tarihleri itibariyle itirazlar gerçekleştirildiğini ve alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olduğunu, itirazın iptali davası davacı … A.Ş. Tarafından 20/04/2018 tarihinde açıldığını, itirazın iptali davası açma süresi olan 1 yıl geçirilduğunu, dosyada itirazlardan sonra işlemler yapıldığını dosyanın 4 yıldır düşürülmeden açık tutulduğunu, İcra dosyası mahkeme dosyası içerisine celp edildiğinde görüleceğini davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde de beyan ve ikrar etmiş olduğu müflis/asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. nin … İflas Müdürlüğü’nde bulunan iflas masasından talep etmesi gerektiğini, Zamanaşımından dolayı davacı alacaklının müvekkil firmalar yönünden herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını davanın reddini davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL:
-Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapmak üzere dosya resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda ” Davacı tarafından düzenlenen faturaların Yasal Defterlerinde yer aldığı, delterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili Mali idareyc yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davaya konu edilen Alacağın Davalıların, Asıl borçlu Lehine, … ve … ile tesis ettiği ticari ilişkisi kapsamında muaccel hale gelmiş ve gelecek her türlü borçlarına istinaden imzaladıkları Müteselsil Kefaletname ve Taahhütnamelerden kaynaklı olarak açıldığı, Davacının Takip tarihi itibari Davaya konu edilen 29.942.96 TL tutar kadar Davalı taraflardan kefaletnameden kaynaklı olarak ALACAKLI görüldüğü, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin olarak takdirin Sayın Mahkemede olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
-…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.942,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın dava dışı asıl müflis borçluya fatura edildiği ancak borcun ödenmediği, davalılar tarafından ticari işletmenin alınması sebebi ile küllü halefiyet ilkesi gereği müflis şirketin borçlarından sorumlu olduklarının anlaşılması ile bilirkişi incelemesinde defter kayıtlarındaki fatura alacağının sabit olması karşısında davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 29.942,96 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 5.988,59 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı yana verilmesine,
3-Alınması gerekli 204,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,36 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 306,82 TL harcın talep edilmesi halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 204,54 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olan 2.742,20 TL olmak üzere toplam 2.946,74 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Katip …

Hakim …