Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/350 Esas
KARAR NO : 2019/345
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı borçlu …şti. arasında davalı/borçlu …’in müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya …Noterliği 09.01.2018 tarihli… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili için borçlulara karşı İstanbul…İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların borca, yetkiye ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın İstanbul…İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … ilinde ikamet ettiğini, sözleşmenin yapıldığı yerin de … olduğunu, yetkili icra daire ve mahkemelerinin Sivas icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, aynı borca ilişkin olarak asıl borçlu …Şti.ve ipotekli taşınmaz sahibi … hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp borcun karşılanmaması durumunda karşılanmayan kısım için kefile başvurulması gerektiğini, iki ayrı icra dosyası oluşturulmasının doğru olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya aykırılıklar içeren haksız davanın reddi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı ile dava dışı..Şti ile imzalanan GKS’de müteselsil kefil olan davalıya karşı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı, asıl borçluya gidilmeden davalı hakkında takip yapılıp yapılmayacağı, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 660.304,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının İİK 50, sözleşme X.3ve HMK 17 ve mahkememize yönelik itirazın ise de sözleşme X.3, 6102 sayılı yasanın 7 ve HMK 17 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafları iddia ve itirazları tüm dosya kapsamı doğrultusunda rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda;
Davacı Bankanın Takip tarihi 20.02.2018 itibarıyla;
Müşterek borçlu müteselsil kefil …’den,
1-A) … nolu Ouv Tîc Ödm. Destek Krd. ve … nolu Ouv Tic ûdm.Destek Krd. ( Garanti Fonu Kaynağından) den, 628.849,07,-TL Asıl Alacak, 33.303,85,-TL işlemiş Akdİ/Tem. Faizi, 1,665,19,-TL Bsmv olmak üzere toplam 663.818,11/TL alacağı bulunduğu,
Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan toplam 638.197,95,-TL’lık talepleri ile bağlı olduğu,
1-B) … nolu Kredi Kartı Alacağından kaynaklanan 20,077,52,-TL Asıl Alacak, 647,70,-TL İşlemiş Akdi/Tem. Faizi, 32,39,-TL Bsmv olmak üzere toplam 20.757,61,-TL alacağı bulunduğu,
Davacı Bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 22.106,98,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı,
Takip tarihi 20.02.2018’den, alacak tutarlarının tamamen tahsiline kadar, 1-A) kredisinden 628.849,07,-TL Matrah üzerinden %48, l-B) kredisinden 20.077,52,-TL Matrah üzerinden %28,08 Temerrüt faizin, Faizin %5’i Bsmv istenebileceği,
Davacı Bankanın, dava tarihi 20.04.2018 sonrası sağlanan tahsilatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu, davalıdan 1.A) kredilerine ilişkin son ödeme tarihi 28.06.2018 itibariyle 489,774,87,-TL Asıl alacağı hesaplandığı, l.B) kredisinden davalıya -1.237,61,-TL iade edilmesi gereken tutar olduğu hususları bildirilmiştir.
Davacı taraf dilekçesi, davalı taraf cevap dilekçeleri, genel kredi sözleşmesi, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinden dosyamız davalısının dava dışı asıl kredi borçlusu … Şti ile davacı arasında yapılan sözleşmeye Borçlar Kanunu müteselsil kefaletine ilişkin hükümlerine uygun tüm unsurları içerecek şekilde müteslesil kefil olarak imza attığı, buna göre de müteselsil kefaletten davacı tarafça alacağın kat edilmesinden sonra doğrudan doğruya müteselsil kefile başvurulabileceğine kanaat getirilmiş ve bu nedenle de davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Geçerli bir müteselsil kefalete dayalı olarak kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafça yapılan hesap kat ihtarının da karşılıksız kaldığı, buna göre de bilirkişi tarafından detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime açık olacak şekilde tespit edildiği üzere birden fazla kredi içeren İstanbul … İcra Müdürlüğü…esas sayılı dosyasındaki…,…no’lu kredilere yönelik davalı taraf itirazının yerinde olmadığı, bu kredi kalemleri yönünden davacı talebinin haklı ve yerinde olduğu cihetiyle bu kredilere ilişkin davalı tarafın itirazının iptaline, aynı takip dosyasında yer alan … no’lu kredi kartından kaynaklı alacak yönünden ise 20.077,52 TL asıl, 647,47 TL işlemiş ve akdi faiz, 32,39 TL BSMV olmak üzere 20.757,61 TL’ye ilişkin davalının itirazının haksız olduğu, bu kısımlar yönünden itirazın iptaline, bakiye kısma ilişkin kısma ilişkin de itirazın haklı olduğu, buna göre de davacının bakiye kısma ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen toplam dava değeri 658.955,56 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 131.791,11 TL inkar tazminatının da alacak likit kabul edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçede açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasındaki …,… no’lu kredi yönünden itirazın iptali ile bu kredi yönünden takibin aynı şartlarla devamına,
2-Aynı takip dosyasında yer alan … no’lu kredi kartından kaynaklı alacak yönünden 20.077,52 TL asıl, 647,70 TL işlemiş ve akdi faiz, 32,39 TL BSMV olmak üzere 20.757,61 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile kabul edilen kısımlar yönünden takibin bu kredi alacağı yönünden de aynı şartlarla devamına, bu kredi alacağı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen toplam 658.955,56 TL alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 131.791,11 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 45.013,25 TL karar harcından peşin alınan 11.055,69 TL’nin mahsubu ile geri kalan 33.957,56 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 8.625,77-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.608,14-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 40.308,22 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.349,37 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılıp harcanmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
45.013,25 TL İ.H 7.795,27 TL İlk masraf
11.055,69 TL P.H / 750,00 TL Bilirkişi ücreti
33.957,56 TL Bakiye harç 80,50 TL Tebligat gideri /
8.625,77 TL