Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/349 Esas
KARAR NO : 2018/757
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını bu kaza nedeni ile %28 oranında malul kaldığını, araç sürücüsünün yapılan muayenesinde alkollü olmadığının tespit edildiğini aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalıya başvurduklarını hasar dosyası açtırdıklarını ancak davalı tarafın bir ödeme yapmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılacak incelemeler neticesinde ortaya çıkacak miktarda tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini bu miktara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendilerine mevzuatta belirtilen belgeler ile müracaat etmediğini, eksik evrakların tamamlanması nedeni ile ödeme yapılamadığını, öncelikle kazada kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini kusur tespitinin yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini malüliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesinin gerektiğini, hesaplanacak tazminatta hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasının gerektiğini, temerrüt vs faiz uygulanamayacağını davacının kendilerine eksik başvuruda bulunduğundan ödemenin yapılamadığını yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-harç peşin alındığından yeniden alınmasına yerolmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸