Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/342 Esas
KARAR NO:2020/247

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2017
KARAR TARİHİ:04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı … arasında riziko adresi … Mah. … Sk. No:.. …/… olan iş yerine ilişkin “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” bulunduğunu ve bu adresteki iş yerinde 09.08.2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, 29.08.2016 tarihli ekspertiz raporuna göre işyerine 12.04.2016 tarihinde satın alınmış bulunan … Serisi statik regülatörde meydana gelen elektriksel ısınma sonucu yangının başladığını, davalı borçlunun, dava dışı … – …’a satmış olduğu … Serisi statik regülatörün sebep olduğu yangında davalı borçluya ait makine ayıbı söz konusu olduğundan çıkan yangında davalı borçlu ……Ltd.Şti’nin kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin oluşan hasar nedeniyle 19.435,00 TL hasar bedelini dava dışı sigortalı …’a 01.09.2016 tarihinde ödediğini, hasarın ödenmesiyle TTK 1472.maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” belirtildiği üzere müvekkili şirketin sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkili şirket tarafından 08.11.2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu regülatörün alıcıya sağlam, çalışır vaziyette ve tüm kontrolleri yapılmış vaziyette teslim edildiğini, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen makinedeki ayıbın dava dışı sigortalının kullanım tarzından kaynaklandığını, sağlam olarak verilen makinenin alıcı şirketin bulunduğu yerdeki elektrik tesisatındaki uyumsuzluk nedeniyle makineyi yavaşça adeta körettiğini ve en sonunda da yangına sebep olduğunu, iş yerindeki elektrik aksamındaki bozukluğun makineyi bozduğunu ve yangına sebebiyet verdiğini bu nedenle müvekkilinin kusurunun ve herhangi bir etkisinin bulumaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigortalı iş yerinde çıkan yangında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini için …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin zarardan sorumlu olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, davacı … ile dava dışı sigortalı …-… arasında başlangıç tarihi 03/10/2015, bitiş tarihi 03/10/2016 olan, “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, sigortalı işyerinde kullanılan … serisi statik regülatörde 09/08/2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı … şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı, yangına neden olduğu iddia edilen sistemin dava dışı sigortalı tarafından davalı şirketten satın alındığı anlaşılmıştır.
Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle mahkemece Elektrik Elektronik Mühendisi, Makine Mühendisi, Yangın Uzmanı, Sigorta Uzmanı, SMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 25/02/2019 tarihli raporunda; şebeke elektrik gerilimindeki yükselme, düşme ve tüm dengesizlikleri önleyip, gerilim regülasyonu yapan cihazlara regülatör denildiği, itfaiye raporuna göre zemin kat (giriş kat) dahilindeki voltaj regülatörü, bir miktar karton koli, 2 adet çalışma tezgahı, rolu halindeki kumaşların ıslanmak, islenmek ve hareketten deforme olmak, zemin kat ve bodrum kat dahilleri ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğü, zemin kat dahilinde bulunan voltaj regülatöründe meydana gelen ısınma sonucu yanmanın başladığı etrafındaki karton kolilere sirayetiyle geliştiği kanısına varıldığının bildirildiği, dava dışı sigortalı şirketin davalı şirketten 12/04/2016 tarihinde satın almış olduğu … serisi statik regülatörün 4 ay kullanılmış olduğu, bu kullanım esnasında üretici firmaya regülatör ile ilgili hiçbir geri bildirim olmadığı, yangının meydana geldiği dava dışı sigortalı işyerine gidildiğinde, atölye zemin girişinin sağ tarafında paketleme bölümünde elektrik panosunun mevcut olduğu, panonun eski ve dağınık, kabloların ve bağlantılarının düzensiz ve standart dışı olduğu, panoda koruma ilgili şalt sistemleri ve kapalı akımlar olmadığı, gerek pano önü alan, gerekse 8-10 m önündeki karton kutuların bulunduğu alanda kağıt, kumaş ve karton kutuların olduğu, atölye ortağının ifadesine göre, 2016 yılı civarında bölgede …’ ın elektrik şebekesinden kaynaklanan devamlı gerilim düşüklükleri yaşandığı, önceleri … başka bir marka servo regülatör kullandıklarını, bu regülatörün güç kifayetsizliği nedeniyle … serisi statik regülatör aldıklarını, 6 ay kullandıklarını sonra statik yerine servo regülatör ile değiştirdiklerini, bunu da 4 ay kullandıktan sonra yangın çıktığını, yangında sonra voltaj çok düşük olduğundan … servo regülatör aldıklarını, davalı şirketten şikayetleri olmadıklarını, davalı şirket ortağının yangından sonra regülatörü geri aldıklarını, geri alınan regülatörde islenme ve ıslanma ile giriş çıkış kabloları ile dış ölçü aletlerinde deformasyon ve yanma olduğunu, varyak, trafolar ve motorun sapasağlam olduğu yani buralarda elektrikli yanma olmadığı, regülatörün yangına maruz kamış olduğunun ancak regülatörden kaynaklanan bir yangın olmadığından bu yüzden bir bedel almadan regülatörün yerine de voltaj aralığı daha düşük olan servo regülatör verildiğini ifade ettikleri, yangın sonrası olay mahalli mevcut durumuyla muhafaza edilemediği ve ayrıca, yangına sebep olduğu iddia edilen regülatörün hali hazırda mevcut olmadığı için olay yerinde keşif , regülatör üzerinde araştırma yapmanın mümkün olmadığı, regülatörün yanması için a)kullanılan gücün regülatör gücüne yakın olması b) regülatör devresindeki yüklerin faal olması gerektiği, ayrıca regülatörden kaynaklanan elektriki bir yangın sonrası cihazın dış sac aksamı iyice deforme olması veya tamamen erimesi, iç aksamında kömürleşerek hurdaya dönmüş ve tanınmaz hale gelmesi gerektiği, oysa dava dosyasında yangın sonrası fotoğraflardan görüleceği gibi cihaz biraz islenmiş olarak, dış sacların fiziki yapısı değişmemiş bir halde yepyeni durumda olduğunun görüldüğü, yangının mahal boş ve tesis çalışmaz iken yani regülatör devresinde hiçbir yük yokken çıktığı, regülatörün harici yanmaya maruz kaldığı, cihazda bağlantı kabloları hariç maliyet teşkil eden iç aksamının sapasağlam olduğu, bu özellikteki bir regülatörün atölyedeki kullanılan güçten yanmasının mümkün olmadığı gibi tesis kapalı ve devresinde yük yok iken yanmasının imkansız olduğu, tekstil atölyesinde elektrik panosunun çok eski ve dağınık, bazı gözleri boş, kapakları açık ve sarkık vaziyette, kabloların ve bağlantılarının düzensiz ve standart dışı olduğu, gerek pano önündeki tezgahın üstü gerekse panodan 8-10 metre ilerdeki paketleme alanında kağıt, kumaş, karton kutuların bulunduğu, bu kadar tutuşucu maddenin olduğu bir yerde yangın olayı öncesinde de yangının, elektrik tesisatındaki herhangi bir kısa devreden olabileceği gibi içeriden veya dışarıdan (atölye penceresinden) sönmemiş bir sigara izmaritinin veya işyerindeki bir husumetten kasıtlı çıkarılmış dahi olabileceğinin düşünüldüğü, regülatörün imalat kusuru nedeni ile yangına sebep olduğu iddiasını destekleyen veya kanıtlayan herhangi bir bilgi bulgu ve somut delilin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, dava konusu regülatörün yangının çıkış sebebi veya yangının başlangıç noktası olmadığı hususlarında görüş ve değerlendirmeler belirtilmiştir. Davacı vekilince rapora karşı itirazları neticesinde ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, asıl raporda yer alan hususlar tekrar edilmiştir.
Somut olayda, dava dışı sigortalı işyerinde 09/08/2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği, yangının zemin kat (giriş kat) dahilindeki voltaj regülatörü, bir miktar karton koli, 2 adet çalışma tezgahı, rolu halindeki kumaşların ıslanmak, islenmek ve hareketten deforme olmak, zemin kat ve bodrum kat dahilleri ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğü, zemin kat dahilinde bulunan voltaj regülatöründe meydana gelen ısınma sonucu yanmanın başladığı etrafındaki karton kolilere sirayetiyle geliştiğinin itfaiye raporunda yer aldığı, … serisi statik regülatörün satışının yaklaşık 4 ay önce davalı tarafça yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, davalı tarafça satılan regülatör nedeniyle yangının çıktığını iddia etmiş ise de yangının meydana gelmiş olduğu yerin mevcut durumunun korunmadığı, regülatörün halihazırda mevcut olmaması nedeniyle inceleme olmaması nedeniyle, dosyaya ibraz edilen yangın raporu, ekspertiz raporu, yangın sonrası resimler ve iş yerinde bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere regülatörün yanması için a)kullanılan gücün regülatör gücüne yakın olması b) regülatör devresindeki yüklerin faal olması gerektiği, ayrıca regülatörden kaynaklanan elektriki bir yangın sonrası cihazın dış sac aksamı iyice deforme olması veya tamamen erimesi, iç aksamında kömürleşerek hurdaya dönmüş ve tanınmaz hale gelmesi gerektiği, oysa dava dosyasında yangın sonrası fotoğraflardan görüleceği gibi cihaz biraz islenmiş olarak, dış sacların fiziki yapısı değişmemiş bir halde yepyeni durumda olduğunun görüldüğü, yangının mahal boş ve tesis çalışmaz iken yani regülatör devresinde hiçbir yük yokken çıktığı, regülatörün harici yanmaya maruz kaldığı, cihazda bağlantı kabloları hariç maliyet teşkil eden iç aksamının sapasağlam olduğu, bu özellikteki bir regülatörün atölyedeki kullanılan güçten yanmasının mümkün olmadığı gibi tesis kapalı ve devresinde yük yok iken yanmasının imkansız olduğu, tekstil atölyesinde elektrik panosunun eski ve dağınık, bazı gözleri boş, kapakları açık ve sarkık vaziyette, kabloların ve bağlantılarının düzensiz ve standart dışı olduğu, gerek pano önündeki tezgahın üstü gerekse panodan 8-10 metre ilerdeki paketleme alanında kağıt, kumaş, karton kutuların bulunduğu, bu kadar tutuşucu maddenin olduğu bir yerde yangın olayı öncesinde de yangının, elektrik tesisatındaki herhangi bir kısa devreden olabileceği gibi içeriden veya dışarıdan (atölye penceresinden) sönmemiş bir sigara izmaritinin veya işyerindeki bir husumetten kasıtlı çıkarılmış dahi olabileceğinin düşünüldüğü, regülatörün imalat kusuru nedeni ile yangına sebep olduğu iddiasını destekleyen veya kanıtlayan herhangi bir bilgi bulgu ve somut delilin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, yangının imalat hatasından kaynaklanmadığı bu nedenle meydana gelen yangın olayında davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından rücu şartları oluşmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının, yangın raporu ve ekspertiz raporuna göre davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ancak mahkememizce kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğinden, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 238,67 TL’den düşümü ile geri kalan 184,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza