Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/335 Esas
KARAR NO:2022/195

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2018
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … Turizm’e ait … plaka sayılı otobüsün müvekkili şirkete ait… plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 4.246,83-TL bedelle onarıldığını, … plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, kazadan ve hasar bedelinden davalı aracın malikinin, davalı sürücüsünün ve davalı … şirketinin birlikte sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile 4.246,83-TL onarım bedeli ile ilk aşamada 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kazanın sigortalı araç tarafından kaynaklandığının ispatının gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın değer kaybına yol açmayacağını, bu nedenle değer kaybı tazminatı talebinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğununu sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca kusur durum ve oranı için ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … … ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle sigortacısına başvurusu yapmasının gerektiğini, ayrıca tarafların kusur durum ve oranlarının tespitinin gerektiğini, aracın uğradığı iddia edilen 1.000,00-TL değer kaybının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, 07/05/2015 günü, saat 21:30 sıralarında, İstanbul, Sancaktepe’de, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, maliki ve işleteni davalı … … ve Ticaret A.Ş. oları ve diğer davalı …’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … tüp, beyaz renkli, 2014 model otobüs, solundaki şeride doğru yönelerek, solundan ilerlemekte olan, dava dışı sürücü … (1985) sevk ve idaresindeki, davacı … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı, … plaka numaralı, …/… marka, … I … (115) tip, beyaz renkli, 2013 madel, hususi otomobilin sağ ön kısmına, sol arka yan kısmı ile çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucunda, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinde davaya konu hasar meydana geldiğinden bahisle hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında 22/07/2019 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in vefat etmiş olması sebebiyle mahkememizce davacı tarafa davalının veraset ilamının sunulması ve davalıların davaya dahil edilmesi hususunda süre verildiği, davacı tarafça veraset ilamının sunulduğu davalıların davaya dahil edildiği, bu kapsamda taraf teşkili için tüm mirasçılara duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği böylelikle taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Davalı araç maliki tarafından kazaya aracın dava dışı şirkete kiraya verildiğinden bahisle davanın ihbar edilmesinin talep edildiği davanın söz konusu şahsa ihbar edildiği ihbar olunan tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; “… plaka numaralı davalı taraf otobüsünün sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı tarafa aitaracın dava dışı sürücüsü …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, başvurana ait… plakalı otomobilin yetkili serviste fen ve teknik kaidelerine uygun olarak iskontosuz 4,321,51 + KDV, iskontolu 3.943.86 TL + KDV bedel ile onarımının mümkün olduğu, davaya konu hasarda işlem gören sağ ön çamurluk — motor kaputu — ön panel parçalarının 29.09.2014 tarihli önceki kazada hasarlanmış olduğunun belgelenmesi halinde, davaya konu kazada değer kaybı olmayacağı, davaya konu hasarda işlem gören parçaların 29.09.2014 tarihli önteki kazasında hasarlanmadığı ve işlem görmediği kabulü ile davacıya ait otomobil Üzerinde meydana gelecek değer kaybı zararının, ZMMS Genel Şartları Eki’ndeki formüle göre 1.529,- TL, Yargıtay içtihatlarına göre 2.160.- TL olduğu, Davalı ZMMS Sigortacısı …nin davalı … … Organizasyon Tic. A.Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsilen davacının maddi zararında sorumlu olduğundan söz edilebileceği, kaza tarihi dikkate alındığında davalı … Şirketinin sorumluluk limiti olan 29.000,00 TL teminat limitinin içinde bulunduğu” yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davalı araç maliki tarafından cevap dilekçesinde aracın uzun süreli kiraya verildiğine dolayısı ile işleten sıfatlarının bulunmadığı yönünde savunmada bulunulmamış yargılama sırasında ön inceleme duruşmasından evvel bu yönde savunma ile davanın ihbarı talep edilmiş ve mahkememizce dava ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından beyanda bulunulmamıştır. Bu hali ile kira sözleşmesinin tek taraflı düzenlenebilir oluşu ihbar olunanın herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında araç üzerinde malikin fiili hakimiyetinin bulunmadığı savunmalarına itibar etme olanağı bulunmamıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu dosya kapsamı, kusur yönünden olayın oluş şekli hasar ve değer kaybı kalem ve miktarları yönünden gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğinin vurgulandığı Yargıtay içtihatlarına göre denetime elverişli bulunmuştur. Raporda hasar tazminatı tespit edilmiş, değer kaybı yönünden ise değer kaybının dava konusu kaza sebebiyle meydana gelip gelmediğinin mahkemece kabulüne göre seçenekli değerlendirme yapılmıştır. Değer kaybı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; yapılan davacıya ait SGM- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 04.06.2018 tarih … sayılı müzekkere çevabında; … plaka bilgisi ile sistemde yapılan sorgulama sonucunda, davacı … Otomativ Servis ve Tic. A.Ş.’ne ait en son tanzim edilen Trafik Poliçesindeki motor ve şasi numaraları ile incelendiğinde; 23.03.2015 tarihini kapsayan (dava dilekçesinde sehven kaza tarihi hatalı yazıldığı için 23.03.2015 olarak sorgulama yapıldığı) Eksper Rapor Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisine rastlanmadığı, bununla birlikte ZMMS Hasar Bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgilerinin sorgulanarak dilekçe ekinde dava dosyasına gönderildiği, 07.05.2015 kaza tarihi dikkate alındığında da, 29.09.2014 tarihinde araç çarpışması hasarı ile Trafik Sigortasından hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmakla değer kaybına sebep olduğu iddia olunan davaya konu hasarda işlem gören sağ ön çamurluk, motor kaputu ve ön panel parçalarının 29.09.2014 tarihli önceki kazada mı yoksa dava konusu kazada mı hasarlandığının mevcut sunulan belgeler ışığında tam olarak tespitinin mümkün olmadığı bu hali ile değer kaybı talebi yönünden davanın ispatlanamamış olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulü ile; 4.246,83-TL hasar tazminatının davalı … yönünden davadan önce başvuru yapılmamış olması sebebiyle dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek kaza tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin ise ispatlanamamış olması sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-4.246,83-TL hasar tazminatı talebinin kabulü ile davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 290,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,61-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 200,49-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.049,50-TL olmak üzere toplam 2.090,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.692,14-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 89,61-TL’nin toplamı olan 1.781,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.246,83-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar Anadolu Anotim Türk Sigorta ile … Turizm vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip … Hakim …