Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/333 Esas
KARAR NO : 2019/306
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu davalı şirket lehine, davalı …’nın müşterek ve müteselsil kefaretleriyle taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden açılan ve kullandırılan kat hesapları 31/03/2017 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara … Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava …nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalıların asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.909,46 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ve davalı kredi borçlusu … Şti., arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nın sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalılar tarafından borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek davalılara … Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, davalılara 05/04/2017 tarihinde tebliği edildiği ve temerrüdün 07/04/2017 tarihinde oluştuğu, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davacının takip tarihi itibariyle 59.876,49 TL asıl alacak, 5.385,05 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 269,25 TL Bsmv ve 298,34 TL masraf olmak üzere toplam 65.329,13 TL nakit alacağı ile 5 çek yaprağı için 1.410,00 x 5 = 7.050,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu … Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara kat ihtarının tebliğ edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalıların takip tarihi itibariyle 9.876,49 TL asıl alacak, 5.385,05 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 269,25 TL Bsmv ve 298,34 TL masraf olmak üzere toplam 65.329,13 TL borçlu olduğu yine davacının takip talebi de dikkate alındığında 6.810,00 TL’nin bankanın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 65.829,13 TL nakit alacak ile 6.810,00 TL gayri nakit alacak (gayri nakit alacağın deposu suretiyle) üzerinden devamına, 28.222,12 TL’ye takip tarihinden itibaren %33,12 oranında, 31.654,37 TL’ye takip tarihinden itibaren %28,08 oranında faiz ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak tutarı 65.829,13 TL’nin %20 oranında tazminatın davalılardan tahisili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.496,78-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 798,32-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.698,46-TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 766,00-TL olmak üzere toplam 807,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 804,27-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 798,32-TL’nin toplamı olan 1.602,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.591,20 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 270,33 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalı …’ya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR