Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/318 Esas
KARAR NO:2020/344

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/07/2014
KARAR TARİHİ:25/06/2020

Mahkememizden verilen 07/04/2016 tarih, … Esas ve … sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2017 tarih, 2016/13738 Esas ve 2017/7954 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davaca vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ,….İcra Müdürlüğünün … esassayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte 119.715,37 TL üzerinde takibe geçtiklerini, müvkekkillerinin takibe konu bonolardan dolayı müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, bonoların tamamının Borçlu … … Ltd Şti tarafıdan ödendiğini, bu nednel müvekkillerinin davalı yana hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin aleyhine haksız ve kötü niyetli başlatılan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibi nedeni ile müvekkillerinin taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişiler ve kurumlardaki alacakları üzerinde haciz tehdidinin bulunduğunu, bu nedenle dava sonuma kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararırı verilmesini, takip miktarının yüksek olması ve bonolarında tamamının ödenmesi nedeni ile teminat -tedbir kararının teminasız olarak verilmesini, takibe konu tüm bonoların itfası nedeni ile müvekkilleri aliyhine başlatılan takibin iptaline ve bonolardan dolayı davalı tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine kötü niyetli alacaklının takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edlilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile … … Ltd Şti arasında …. Noterliğinde düzenlenen 1/05/2011 tarih … yevmiye sayılı ve … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istidaneden 2 adet 2011 üretin tarihli … Model,, … ve … seri numaral stre film sarma makinesi tüm arsesuarları ile birlikte mülkiyeti müvekkillerine ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davacılar ve borçluların birlikte müşterek ve müteeselsil kefiller olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı-borçluların 03/04/2014 tarihi itibariyle 93.889,47 TL borcu 599,57 gecikle faiz ödemeyerek temerrüde düştüklerini, müvekkii şirketçe davacı ve borçlulara …. Noterliği vasıtası ile 04/04/2014 tarih … yevmiye sayılı ihtarı gönderdiklerini, borcun kamuni süre içerisinde ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için dava dışı borçlu ve kefillere kambiyo seneleri üzerinden borçlu-davacılar aleyhine ….İcra Müdürlüüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davacıların mahkemeye ibraz ettikleri dekontların taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden yapıldığını, davacılar tarafından yaılan ödemelerin müvekkillerinin alacağını karşılamadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME;
Dava ,davalı tarafça başlatılan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafından bonolar ile ilgili asıl alacak ve ferileri ile birlikte 119.715,37 TL üzerinde takibe geçildiğini, kendilerinin takibe konu bonolardan dolayı müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, bonoların tamamının asıl Borçlu … … Ltd Şti tarafıdan ödendiğini ve borçlu olmadıklarını iddia etmiş olmakla, ihtilaf ta bu noktada toplanmaktadır.
Mahkememizin 2014/230 esas 2016/225 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; taraf delillerinin toplanmaından sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, davalının kat ihtar tarihi itibariyle dava dışı kiralayan şirketten 18.707,36 TL, 60+3 gün sonunda 31.177,97 TL ve diğer muaccel hale gelen kiralar 62.354,65 TL olmak üzere toplam 93.532,62 TL alacağının ticari defterlerde işli olduğunu, 6361 sayılı Finansal kiralama kanuna gereğince, düzenleme şeklinde yapılan … ye istinaden takibe konu bonolardan v edaacılan … Bankası … şubesi nezdindeki mevduat hesaplarında görüldüğü üzere ita plandaki edemlerini ihtar tarihi ile yerine getirdiklerini, ancak kefil oldukları dava dışı … şirketinin finansal kiralama borçlarından toplam olarak 93.532,62 TL davalıya kira borçlarının olduğunu, dava tarihi itibariyple muaccel borçların ödenmemiş olduğundan, kefillerde kefalette bulunduğu borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu gbi kefalet borcu nedeni ile temerrüde düşürülmüş olması nedeni ile ayrıca temerrüdün şartlarından da sorumlu olacakları kanaatine vardığını belirtmiştir. Davalı banka dava hakkında davaya konu icra takibi ile, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapmış olup; takibin dayanağı olan bonoların banka kayıtları ile sabit olduğu üzere ödendiği, itfa planındaki edimlerin ihtar tarihi ile yerine getirildiği görülmekle davacıların davaya konu icra takibi ve bu icra dosyasına konu bonolar nedeniyle boçlu olmadıkları anlaşılmakla, davacıların davaya konu icra takibi ve bonolar bakımından menfi tespit davası kabul edilmiştir. Ancak davacıların kefil oldukları dava dışı … şirketinin davalı şirkete, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunduğu görülmekle, davacıların koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talepleri red olunmuştur.
Mahkememizden verilen 07/04/2016 tarih, … Esas ve … sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2017 tarih, 2016/13738 Esas ve 2017/7954 Karar sayılı ilamıyla “Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; “menfi tespit davasının kabulüne,davacı tarafın davaya konu icra dosyası ve icra dosyasına konu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine “ denilmekle birlikte, gerekçeli kararın hüküm kısmında; “Menfi Tespit davasının kabulüne, davacı tarafın davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ve icra dosyasına konu, 08/07/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,09/08/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,08/09/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,07/10/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,04/11/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,07/12/2011 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,06/01/2012 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,06/02/2012 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono,03/03/2012 vade tarihli 6.159,00 TL bedelli bir adet bono, nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, “ denilmiştir, icra takibine konu edilen bonolar 16 adet olup, gerekçeli kararda ise sadece 9 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine denilmek suretiyle tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. ” şeklindeki bozma ilamı ile dosya mahkememize yeniden yargılama yapılması için gönderilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında mahkememizce işbu esas üzerinden dosyada yargılamaya devam olunmuş, dosya bilirkişiye tekrar verilerek dava konusu olan takibe dayanak olan bonoların ödenip ödenmemiş olduğu hususunda tekrar rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, alacağın kambiyo senedine bağlanması karşısında, temel ilişkiye girilip girilmeyeceği ve buna bağlı olarak davacıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğundan, kambiyo senetlerinin illetten mücerretliği gereğince, Davalı ile dava dışı … Şirketi arasında … noterliğinin 10.05.2011 tarih … yevmiye ile … Nolu sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, davacıların bu sözleşmede müteselsil kefil, müşterek borçlu olarak yer aldıkları,6361 sayılı Finansal kiralama kanunu gereğince düzenleme şeklinde yapılan Finansal Kira Sözleşmesine istinaden takibe konu bonolardan ve davacıların … bankası Kurt köy şubesi nezdindekl mevduat hesaplarında görüldüğü üzere İtfa plandaki edimlerini İhtar tarihi ile yerine getirdiklerinden, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası İle takibe konu olan her biri 6.159,00 TL olan ve üzerlerinde vadeleri yazılı olan 16 adet bonolardan dolayı borçlu olmadıkları. Ancak kefil oldu klan dava dışı … şirketinin Flnansal kiralama sözleşmesine konu borçlarından toplam olarak 93.532,62 TL (temerrüt faizi hariç)davalıya kira borçlarının oldukları,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bozma ilamı sonrasında alınan ek rapor da değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı … Şirketi arasında …. noterliğinin 10.05.2011 tarih … yevmiye ile … Nolu sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, davacıların bu sözleşmede müteselsil kefil, müşterek borçlu olarak yer aldıkları, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu gereğince düzenleme şeklinde yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden takibe konu bonolardan ve davacıların … Bankası … şubesi nezdindekl mevduat hesaplarında görüldüğü üzere İtfa plandaki edimlerini ihtar tarihi ile yerine getirdiklerinden, … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında finansal kiralama sözleşmesinden bahsedilmemiş olup, takip dayanağı olarak takibe konu olan her biri 6.159,00 TL olan ve üzerlerinde vadeleri yazılı olan 16 adet bonolar belirtildiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere bu bonolar banka aracılığı ile ödenmiş olduğundan, davacıların dava konusu olan 16 adet bonodan dolayı borçlu olmadıkları anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacıların dava konusu … icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu herbiri 6.159,00 TL olup bedelleri toplamı 93.889,00 TL olan 16 adet bono dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline,
2-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 6.413,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.603,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.810,15 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.632,40 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 224,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 2.656,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.869,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşa kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2020

Katip …

Hakim …