Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/303 Esas
KARAR NO: 2019/646

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında hazır beton satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin betonu teslim ettiğini, ancak davalının taahhüt ettiği bedelin tamamını ödemediğini, borç ödenmeyince İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe başlandığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen süresinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesinin 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekili 17/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre C25/30 600 m3 135.000,00 TL’den satıldığını, davacının müvekkili ile yaptığı akde aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin borcunu tediyeye dönük ödemeler bitince müvekkilinin 4.803,81 TL daha borcunun olduğunu ileri sürdüğünü, buna gerekçe olarak müvekkiline verilen hafriyatın fiyatını yanlış yazdıklarını dermeyan ettiklerini, dolayısıyla tarafların sarih beyanlarının aksine bir kabulleri olmadıkça akdi esas almak gerektiğinin ortada olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.945,62 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıya toplam 87.303,81 TL’lik satış ve teslimat yaptığı, davalının ise 82.500,00 TL ödediği, bu durumda davacının bakiye 4.803,81 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Taraflar arasında Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin yapılan incelemesinde, taraflar başlıklı 1.maddesinde; satıcı olarak davacı …’nin, alıcı olarak davalı …’ın yer aldığı, 2.maddesinde sözleşme konusunun “Aşağıda cins, miktar ve fiyatı belirtilen hazır betonu yine aşağıda belirtilen koşullarda …’den almayı taahhüt ediyorum/ruz.” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 3.maddesinin fiyat ve standart başlığını taşıdığı beton cinsi kısmında C25/30 olarak belirtilen bölüm için miktar 600, döküm şekli P., birim fiyatı 135,00 TL KDV dahil nakit ibarelerinin, altında ise 100 m3 parası nakit gelecek bittikçe 100 m3 parası nakit vadeli olursa 140 TL KDV dahil 130 gün ibarelerinin yer aldığı ayrıca S4 kıvam farkı 8 TL + KDV, diğer betonlar 8 TL + KDV şeklinde düzenlendiği, devam eden maddelerinde ise hazır betonun teslim edileceği adres, alıcının ve satıcının sorumlulukları, vadesinde yapılmayan ödemeler, mücbir sebepler, tebligat adresleri, fesih, yetki ve delil sözleşmesi ve diğer hükümlere yer verildiği, sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede tarafların C25/30 ürün için anlaştıkları, ancak düzenlenen faturalara göre davacı tarafından C30/37 kodlu ürüne ilişkin fatura düzenlendiği ve bu ürünün gönderildiği, tarafların gönderilen bu ürün yönünden mutabık kaldıkları, C30/37 kodlu ürünün m3 fiyatının 122,88 TL, KDV dahil edildiğinde ise 150,00 TL olduğu, faturaların da bu yönde düzenlendiği ve davalı tarafından bu şekilde bir kısım ödemelerin yapıldığı, davacının toplam 87.303,81 TL’lik teslimat yaptığı, davalının ise 82.500,00 TL ödediği, bu durumda davacının bakiye 4.803,81 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 4.803,81-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı olan 4.803,81-TL’nin %20’si oranında hesap edilen 960,76-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 328,14 TL karar ve ilam harcından 57,31 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 270,83 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 98,41 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 688,50 TL masraf olmak üzere toplam 786,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR