Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/309 Esas
KARAR NO:2022/182

DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2018
KARAR TARİHİ:25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalanan ve sigortalısı … …. Ltd Ştiye ait portakal ve mandalina yüklü kamyon davalı … … … Ltd Şti tarafından … – … sevkiyatı esnasında trafik kazası yaptığını, bu şirketin sigortacısının davalı … Sigorta olduğunu, müvekkilinin eksper marifeti ile kazaya ilişkin hasar tespiti yaptırdığını, ve bu hasar nedeniyle sigortalısına 19.394,55 TL ödeme yaptığını, bu tutarın davalılardan rücuen tahsili amacı ile davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davayı açarak takibe yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalının müvekkili sigorta şirketine 01/05/2011- 01/05/2013 tarihli Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davacı yanın açtığı icra takibine itirazlarından haberdar olduğunu, 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra davayı açtığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, bu sebeple hasar dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davacının müvekkiline müracaat etlediğini, davacının sigorta şirketleri arasındaki rücuya ilişkin işlemleri düzenleyen protokole aykırı davranarak haciz başlattığını, tüm bu sebeplerle davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 24,272,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı yanın sigortalısına ait emtiaların davalı lojistik şirketi tarafından taşınması esnasında hasara uğraması ve diğer davalı tarafından lojistik şirketinin aracının sigortalı bulunması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kaza yapan araca ait hasar dosyası ve sigorta poliçesi istenmiş dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkemece reesen belirlenen hasar tespit uzmanı ve kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda ” 22.02.02013 tarihinde … ili,… İlçesi … mahallesinde meydana gelen Vrafik Kazası Sonucu tek taraflı kaza sonuca maddi hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Bu kazada bütün malları tam zi’ya ya uğrayan … Tarım Sanayi Ticaret Ltd Şti … Sigorta (yeni ünvanı …) da Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesine istinaden hasar ihbarında bulunmuştur. … plakalı kamyonun taşıdığı portakal ve mandalina’nın zarar ve ziyanının tespit için … sigorta şirketi taralından tayin edilen … sigorla Eksperlik firması tarafından Hasar Eksper Raporu tanzim ve ilzam edilmiştir. … Eksperlik tarafından 18-04-2013 tarihinde yapılan ekspertiz sonucu tazminat tutarı olarak 19.394,55 lira belirlenmiştir. … Sigorta Şirketi gerekli inceleme ve araştırma işlemleri sonrasında 23.12.2013 tarihinde … Bankası Kanalı ile … Tarım Sanayi Tic Ltd Şirketine 19.394,35 lira hasar tazminat tutarını ödemiştir. Hasar Tazminatının sigortalıya ödeme tarihi 23.12.2013 günü olup … sigortanın … üncü İcra Dairesine Mapfre Sigortadan tazminat talep tarihi ise 02.03.2015 günüdür. TAŞIMA SİGORTASINDA ZAMAN AŞIMI : “Bu Kanuna göre yapılan sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren on yıl sonra zamanaşımına uğrar.” Bu münasebetle Hasar tazminatının genel dava süreci içinde ödeme tarihi 23.12.2013 olduğuna göre:hasar tazminatının RÜCU için süre sonunun 23.12.2015 tarihi olduğu aşikardır. … sigortanın RÜCU talebi için 33.İcra Dairesin de açmış olduğu dava tarihi 02.03.2015 tarihi olması hasebiyle Davacının zaman aşımını ihlal etmediği de net olarak anlaşıl maktadır. Bilirkişi Heyeti olarak yukarıda genel olarak yapılan izahatlar neticesinde; Davacı … sigortanın RÜCU hakkının zaman aşımına uğramadığı, bu sebeple sigortalısına ödediği 19.394,35 Lirayı Davalı … Sigorta A.Ş. nın Davacı … Sigorta A.Ş. ne yasal faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi heyetince sunulan rapora davalılar ayrı ayrı beyan ve itiraz etmiş olup yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş mahkememizce talep uygun görülerek yeni heyet belirlenmiştir, yeni bilirkişi heyetine mahkemece resen belirlenen bir SMM, Bir Trafik kusur bilirkişisi ile bir sigortacı aktüer bilirkişi belirlenerek dosya tevdi edilmiş heyet raporunda “… plaka numaralı kamyonun sürücüsü, dava dışı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacının poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediğini belgelemesi halinde T.T.K. 1472. Maddesi gereği aktif husumet ehliyetine sahip bulunacağı, Davalının fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenilen taşımada taşıyıcı sıfatını haiz olduğu ve davalı taşıyıcıya husumet yöneltilebileceği; Davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın T.T.K. 882. Maddesi gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının altında olduğu gözetilerek; ödemenin belgelenmesi akabinde 19.394,55 TL tazminatı talep hakkı bulunacağı, Zamanaşımı hususunun Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, DAVACI ALACAĞI: Oluşan kaza neticesinde davacı tarafından ekspertiz raporu ile sigortalıya 19.394,55 TL. hasar tazminatı ödendiği tutarlar tespit edilmiş ve sevk irsaliyeleri ile de sabit olduğu, FAİZ : Davacı/alacaklı takip öncesinde 4.878,39 TL. faiz talebinde bulunmuştur. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 19.394,00 TL alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde heyet raporu sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında rücuya tabi sigorta alacağı ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın davalılara bildirildiği ancak davalılar tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, mahkememizce aldırılan raporların uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalılar tarafından ….Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl alacak 19.354,55 TL ve 4.878,39 TL faiz olmak üzere toplam 24.272,39 üzerinden devamına,
2-Alacak miktarı olan 19.354,55-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 3.870,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.322,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 414,52 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 907,58 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 414,52 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.450,00 TL olmak üzere toplam 2.864,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA