Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/314 Esas
KARAR NO : 2018/843
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardan bu tarafa çalışmakta olduğunu, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandıklarını, kullanılan kredilerden kredi tahsis ve değerlendirme ücreti e komisyon ücreti olmak üzere toplam 3.475,00 TL haksız ve hukuksuz masraf alındığını, alınan haksız ve hukuksuz bedelin iadesi amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankanın kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bankaların kredi masraflarına ve diğer masraflara ilişkin kredi sözleşmesindeki koşullar konusunda müşterisine açıkça bilgi vermenin yanında bu koşullarında içeriğini öğrenme ve masrafların alınması hususunda müşterisinin kabulünü tesis etme, rızasını alma mecburiyetinin olduğunu, dava konusu yapılan masrafların alınacağına dair müvekkilinin kabulünün bulunmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli muteriz bankanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankadan konut finansmanı kredisi kullandığını, müvekkil bankada uygulanan komisyon, masraf ve ücret tutarları yapılan hizmetlerin bedeli olarak belirlenmiş olup kredi tahsis ve kullandırımı belirli bir operasyonel işlem gerektirdiğinden verilen hizmet karşılığında yürürlükte bulunan Hizmet Komisyonları Çizelgesine istinaden söz konusu ücret ve masrafların tahsil edildiğini, erken ödeme ya da erken kapama halinde ise %2’lik erken kapama ücreti tahsil edildiğini, mevcut kredinin vadesinden önce kapatılması nedeniyle alınan erken kapama ücreti davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme öncesi bilgi formu ve kredi sözleşmesinde açıkça belirtildiği gibi yasanın açık hükmü ile de sabit olduğu üzere tamamen meşru olduğunu, kendisine yapılan tüm sözlü ve yazılı bilgilendirmelere rağmen davacının kredi kullanımı sırasında ve sonrasında hiçbir itirazda bulunmadığını, yaklaşık 3 yıl sonra iade talebinde bulunması Medeni Kanunun 2. Maddesindeki iyi niyet kurallarına teşkil ettiğini, davacının bu davranışının sözleşmeye bağlılık ilkesine, güven, doğruluk ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, davacı müşterinin imzalamış olduğu kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan kampanyalı ve kendi bilgisi dahilinde uygun şartlar dahilinde bireysel finansman kredisi kullanarak ihtiyaçlarını karşıladığını ve bu sayede müvekkili bankanın sunmuş olduğu hizmetlerten faydalandığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, davacı hesabından tahsil edilen bedellere davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemlerine yöneliktir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.351,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı banka tarafından davacının hesabından farklı tarihlerde çeşitli kalemler altında toplamda 3.400,00-TL’lik bedelin tahsil edildiği, dosya kapsamında toplanan delillerden davacı hesabından tahsil edilen bedellerin ana alacak ve faiz dışında bedeller olduğu, alınan bedellerin BK.’nun Genel İşlem Koşullarını düzenleyen maddeleri gereğince faiz ve faiz dışı giderler olması nedeniyle haksız şart teşkil ettikleri, dolayısıyla davalı bankanın farklı kalemler altında tahsil etmiş olduğu bedellerin usul ve yasaya aykırı olarak tahsil edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 3.400,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-3.400,00 TL nin %20 si oranında hesap edilen 680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 232,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 41,98-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 190,27-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 594,50-TL olmak üzere toplam 626,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 607,51-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 41,98-TL ki toplam 649,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 75,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Nöbeteçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile BAM İlgili Hukuk Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR