Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/304 Esas
KARAR NO:2020/516
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2018
KARAR TARİHİ:20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu hizmetlerin, yerine getirmiş olduğu edim ve satılan emtianın bedeli olarak davalı yana faturalar düzenlediğini, TTK ve ilgili kanun hükümleri gereğince usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağın vade farkı olduğunu, vade farkının faturaya düşülen kayıt doğrultusunda talep edilmeyeceğini, işbu sebeple davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri, akdi ve mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bu kapsamda dosya tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile tarafların alacak borç durumlarının tespiti hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacının alacak talebine dayanak vade farkı faturasından kaynaklı davacının 10.275,12 TL alacaklı göründüğü, ancak söz konusu faturaya davalı tarafından itiraz edilerek iade edildiği, tarafların arasında vade farkı mutabakatı bulunmadığı, alacak talebinin yerinde olmadığı tespitine yer verilmiştir. Söz konusu rapor, taraflar arasında vade farkı uygulamasına yönelik yazılı sözleşme, mutabakat, veya teamül bulunmadığı, faturaya itiraz edildiği dosya kapsamında sabit olup, bu hususlar dikkate alındığında rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 175,48 TL’den düşümü ile 121,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza