Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/266 Esas
KARAR NO : 2018/226
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu … plaka sayılı aracı yetkili… bayiinden 30/11/2017 tarihinde satın aldığını ve 05/12/2017 tarihinde kullanmaya başladığını, araca 20/12/2017 tarihinde yakıt doldurulduğunu ve arkasından aracın yolda stop ederek bir daha çalıştırılmadığını, servis raporunda aracın kayıtında su bulunduğunu ve bu yüzden aracın arıza yaptığını, bunun üzerine Büyükçekmece… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını ve alınan rapora göre aracın arızasının işçilikten kaynaklandığını belirlendiğini, aracın yetkili servisi tarafından başkaca bir inceleme yapılmadığını, müvekkilinin aracın tamirini değil, motorun 0 başka bir motorla değiştirilmesini talep ettiğini belirterek davanın kabulü ile aracın motorunun değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde, davacının tacir olmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu nedenlerle dava konusunun Mahkememizin görev alanına girmediği belirlenmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 2. maddesi; “Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” 3. maddesi ise “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde düzenlenmiş olup davanın, davacı tarafından alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı ve gerçek kişi olduğu, davanın tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-HMK 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …