Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/284 Esas
KARAR NO:2021/536

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/03/2016
KARAR TARİHİ :28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2015 tarihinde saat 08:00 sıralarında … plakalı araç sürücüsü …’in … … sokaktan … istikametine gelirken… sokak kavşağına girerken direğksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kendisine göre solunda yaya kaldırımında bekleyen müvekkiline aracın ön kısmı ile çarpması neticesine yaralamalı ve maddi hasarlı trafik trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili olarak … C. Aşsavacılığında kovuşturma yapıldığını, Savcılık dosyasının celbini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasla faizi ile birlikte daval ısigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’de müvekkilinin bölge müdürlüğünün bulunmadğını, yetkili mahkemenin … olduğunu, … mahkemelerinin yetkili olmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzeer … sayılı KTK Zorumlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kişi başına teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 10/11/2015 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetin ikaybetmesi sonucu yaya konumunda bulunan … ‘e çarpması ile meydan agelen trafik kazasında davacının malul kalması nedeni ile müvekkil şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi kapsamında maluliyet tazminatının tahsili talebiyle dava ikame edilmiş ise de, haksız talebin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından 10/11/2015 tarihinde saat 08:00 sıralarında … plakalı araç sürücüsü …’in … … sokaktan … istikametine gelirken… sokak kavşağına girerken direğksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kendisine göre solunda yaya kaldırımında bekleyen müvekkiline aracın ön kısmı ile çarpması neticesine yaralamalı ve maddi hasarlı trafik trafik kazasının meydana geldiğini, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili talep edilmiştir.
Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, sunulan 27.11.2018 tarih 2017/275 protokol numaralı … … Üniversitesi tıp Fakültesi adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda özetle;
“Hastanın meydana gelen sekelleri 11.10.2008 tarih … sayılı RG de yayımlanan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde;
E cetveline göre, kaza tarihindeki yaşı (35) dikkate alındığında meslekte kazanma gücü kaybının (maluliyet oranı) % 42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) olduğu,
Şuandaki muayene bulguları ve yaşı (38) dikkate alındığında meslekte kazanma gücünün azalma oranının (maluliyet oranı) % 44.0 (yüzdekırkdört) olduğu,
Hastanın geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğuna oy birliği ile mütalaa edildiği,
Ancak mahkememizce kaza tarihi olan 10/11/2015 tarihi itibariyle “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince davacının maluliyetinin tespiti gerektiği değerlendirilmekle yeniden ATK’dan rapor alınmış sunulan 14.09.2020 tarih 11986 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda özetle;” 26.03.1980 doğumlu …’ in 10.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzde dokuz) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine” dair görüş bildirildiği anlaşılmış olup söz konusu rapor dosya kapsamına ve tespitte esas alınan yönetmelik hükümleri uyarınca denetime elverişli bulunmuştur.
Tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş sunulan kök raporda özetle;
… plakalı otomobil sürücüsü …’in davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
Davacı mağdur yaya …’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜNE GÖRE; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9
(yüzde dokuz) olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile hesaplandığında; Davacı …’ in 10.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; davacının sürekli iş göremezlik zararının 98.043,67 TL olduğu, davalı … şirketi yönünden poliçe limiti 290.000,00 TL dahilinde olduğu,
MAULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİNE GÖRE;
E cetveline göre, kaza tarihindeki yaşı (35) dikkate alındığında meslekte kazanma gücü kaybının (maluliyet oranı) % 42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) olduğu, 27.11.2018 muayene bulguları ve yaşı (38) dikkate alındığında meslekte kazanma gücünün azalma oranının (maluliyet oranı) % 44.0 (yüzdekırkdört) olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile hesaplandığında; Davacı …’ in 10.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; davacının sürekli iş göremezlik zararının 478.533,54 TL olduğu, davalı … şirketi yönünden poliçe limiti 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alındığında dahilinde olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının 290.000,00 TL olabileceği, ” yönünde görüş bildirildiği,
Mahkememizce 27/04/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; “Sunulan kusur ve hesap bilirkişi raporunda maddi tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı, ancak Anayasa Mahkemesinin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı sonrasında Yargıtay Tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosunun tazminat hesaplamasında esas alınması gerektiğine yönelik kararları dikkate alınarak (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/8588 esas, 2021/392 karar, 01/02/2021 tarihli ilamı) tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesabı için dosyanın ek rapor tanzimi hususunda hesap bilirkişisine tevdine, ” yönelik karar verildiği ve ara karar gereğince dosyaya sunulan ek hesap raporunda özetle;
“Davacının geçici iş göremezlik zararının 12.196,16 TL olduğu, davacıya SGK tarafından ödenen 11.659,14 TL bedelin tenzili ile davacının 537,02 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu,
TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜNE GÖRE; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9(yüzde dokuz) olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile hesaplandığında; Davacı …’ in 10.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; davacının sürekli iş göremezlik zararının 125.664,94 TL olduğu, davalı … şirketi yönünden poliçe limiti 290.000,00 TL dahilinde olduğu,
MAULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİNE GÖRE;
E cetveline göre, kaza tarihindeki yaşı (35) dikkate alındığında meslekte kazanma gücü kaybının (maluliyet oranı) % 42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) olduğu, 27.11.2018 muayene bulguları ve yaşı (38) dikkate alındığında meslekte kazanma gücünün azalma oranının (maluliyet oranı) % 44.0 (yüzdekırkdört) olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile hesaplandığında; Davacı …’ in 10.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; davacının sürekli iş göremezlik zararının 613.570,86 TL olduğu, davalı … şirketi yönünden poliçe limiti 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alındığında dahilinde olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının 290.000,00 TL olabileceği, ” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili geçici iş göremezlik zararının teminat dışında olduğunu ileri sürmüş ise de,
Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı).
Kaldı ki, söz konusu Anayasa Mahkemesi iptal kararı olmasaydı dahi ZMMS genel şartlarında 01/06/2015 gününde yapılan değişlik öncesinde 14/05/2015 tarihinde sigorta poliçesinin düzenlendiği dolayısı ile Genel Şartlar dahilinde yapılan değişikliğin dava dosyası kapsamında esas alınamayacağı anlaşılmakla davalı … şirketinin davacının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan kusur ve hesap kök raporunda kusura ilişkin tespit ile mahkememiz ara kararı doğrultusunda sunulan hesap ek raporu dosya kapsamı ve Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı iptal kararı sonrasında verilen yerleşik Yargıtay kararları gereğince denetime elverişli bulunmuş olup hesap ek raporunda kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik olan ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri esas alınarak tespit edilen tazminat miktarları üzerinden davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatı bakımından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, dava öncesinde davalı … şirketine başvuruda bulunulmamış olması sebebiyle toplam tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 125.664,94 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 125.764,94 TL tazminatın dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.591,01 TL karar ve ilam harcından 34,16-TL peşin harç ve 396,00 TL ıslah harcı toplamı olan 430,16 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 8.160,85 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,66 TL yargılama gideri, 396,00 TL ıslah hacı ve yargılama aşamasında yapılan 2.594,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.058,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.897,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)