Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/281 Esas
KARAR NO : 2019/968

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın … Şubesi ile…Şti. arasında, diğer davalıların müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarının davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 30.11.2017 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara …Noterliği’nin 12.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, bu ihtar ve banka kayıtlarına göre müvekkili bankanın davalı borçlulardan 291.592,67.-TL alacağı bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, tamamen usul, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak başlatılan takibin müvekkili bankanın haklı alacağının tahsilini sürünceme de bırakmak gayesiyle durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı-borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen hususlar üzerinden devamına, davalı-borçluların %20’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilafın; davalılar munkir olup davacının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan nakit ve gayri nakid alacağı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileriyle birlikte alacağın likit olup olmadığı, gayri nakit alacak için depo talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 303.430,21-TL nakdi alacak ve 34.060,00 TL Gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı doğrultusunda var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur. Bilirkişi 27/08/2019 tarihli raporda,
“Davacı banka (Finansbank) ile davalı kredi lehtan … ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 7.150.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutan 291.592,67 TL’sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsile» sorumlu olduklarının düşünülebileceği
Davacı bankanın Taktip tarihi İtibariyle Hesaplanan Alacak;
a)Nakdi Alacak Yönünden:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 291.592,67 291.592,67 291.592,67
İşlemiş akdi faiz 11.273,85 8.756,53 8.756,53
%5 BSMV 563,69 437,83 437,83
TOPLAM ALACAK 303.430,21 300.787,03 300.787,03
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 2.643.18 TL (303.430,21- 300.787.03,) reddi durumunda. TAKIP tarihinden itibaren 291.592,67 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 (ancak, takip talebindeki talep %24.24’dür) oranında işleyecek sözleşmesel temerrüd faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,
B)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden,
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 25 adet çek yaprağından dolayı toplam 34.060,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirketin DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı,
Ancak diğer davalı/kefifterin sözleşmenin kefaleti düzenleyen bölümünde açık bir hüküm bulunmadığı için, kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacakları düşünüldüğü,
C)Dava tarihinden sonra olmak üzere 22.11.2018 tarihinde 3.116,52 TL’lık kısminın tahsilat sağlanmıştır. Dosyanın kesin infazı sırasında işbu tahsilatın nazara alınması gerektiği,” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, alınan detaylı gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeni ile hesaplama yönünden itibar edilen ancak gayri nakdi krediden sorumluluk yönünden yapılan hukuki değerlendirme yerinde kabul edilmeyerek, mahkememizce sözleşme hükümleri gereği kefillerin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olduklarının kabulü cihetiyle davacının nakit alacak yönünden davasının kısmen kabulüne, davadan sonra yapılan ödemenin infazı esnasında icra müdürlüğünde değerlendirilebileceği ile davacı lehine kabul edilen dava değeri üzerinden ayrıca inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, davacının, davalı … Şti. Yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ve bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının, davalıdan nakdi alacak olarak, 291.592,67 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihine kadar 8.756,53 TL işlemiş akdi faiz ve faizin %5 BSMV’sini oluşturan 437,83 TL olmak üzere neticeten davacının davalılardan 300.787,03 TL alacaklı olduğu, davalıların bu miktara ilişkin itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebi ile bağlı kalınarak %24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya gayri nakdi kredi hükmünde çek karnesi teslim etmiş olup, bilikişi tarafından yapılan incelemede 25 adet çek yaprağının davacıya iade edilmediği, buna göre de davacı bankanın çek kanunu uyarınca çek zorunluluk bedelleri kadar üçüncü kişilere karşı riskinin bulunduğu buna göre de, bu çek sayısına göre hesaplanan 34.060,00 TL’lik gayri nakdi alacak kısmına ilişkin depo talep hakkının bulunduğu bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının da reddi gerektiği, keza her ne kadar bilirkişi raporunda açıkça diğer kefil olan davalıların gayri nakdi alacak kısmı için, depo bedeli yönünden sorumlulukları bulunmadığı belirtilmiş ise de bu görüşüne iştirak edilmemiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 32/f maddesindeki ” gayri nakdi kredi”ibareleri ile bilirkişi raporunda zikredilen Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24/07/2014 tarih, 2013/14244 esas, 2014/3340 sayılı kararında da mahkememiz görüşünü destekler mahiyette içtihat dikkate alındığından, kefillerin gayri nakdi kredi için çek zorunluluk bedelleri yönünden depo talebi yönünden de kefaletlerinin, sorumluluklarının olduğuna kanaat getirilmiş, bu nedenle bilirkişinin yanlış hukuki görüş içerenen görüşüne itibar edilmemiştir.
Dava konusu alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı olup, borçlu taraf alacağın miktarını bilebilecek durumda olduğundan alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen dava değeri 300.787,03 TL üzerinden taktiren %20 oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki
a)Nakdi Kredi alacağı yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 291.592,67 TL asıl, 8.756,53 TL işlemiş faiz, 437,83 TL BSMV olmak üzere 300.787,03 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile asıl alacak 291.592,67 TL’ye %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya istemin reddine,
b)Gayrinakdi Kredi Yönünden 25 adet çek yaprağı zorunlu karşılığı 34.060,00 TL gayrinakdi risk alacağının açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine, çek bedellerinin bankadan tahsil edilmesi halinden tahsil ve tazmin tarihindeki çek bedeli yaprağı ve %24,24 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen nakdi kredi alacağı 300.787,03 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 60.157,40 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 20.546,76 TL karar harcından peşin alınan 4.395,53 TL’nin mahsubu ile geri kalan 16.151,23 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 5.524,93.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.226,31-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak kısmı için lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 23.997,22 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Gayrinakdi alacak yönünden Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
20.546,76 TL İ.H 3.336,15 TL İlk masraf
4.395,53 TL P.H / 800,00 TL Bilirkişi ücreti
16.151,23 TL Bakiye harç 288,30 TL Tebligat gideri
1.100,48 TL Tamamlama harcı /
5.524,93 TL