Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/271 Esas
KARAR NO : 2019/1149

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötü niyetli borçlu hakkında alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam takip çıkışı 56.276,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi kapsamınd,a davacı tarafından kesilen faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 11/11/2010 tarihinde franchising (alt lisans) sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süre ile geçerli olmasının kararlaştırıldığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 2010 yılında başlayan ve 31/12/2015 tarihine kadar devam eden cari ilişkinin mevcut olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, 2016 yılı içerisinde taraflar arasında borç/alacak ilişkisi yaratan başla bir kayıtta bulunmadığından, davacının davalıdan 31/10/2015 tarihi itibariyle 56.276,70-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında franchising (alt lisans) sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süre ile geçerli olmasının kararlaştırıldığı, 11/11/2015 tarihinde sona ermiş olduğu, Davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 2016 yılı içerisinde taraflar arasında borç/alacak ilişkisi yaratan başka bir kayıtta bulunmadığından, davacının davalıdan 31/10/2015 tarihi itibariyle 56.276,70-TL alacaklı konumda olduğu, davalı şirketin vekili olduğunu beyan eden Av…. tarafından eski hale getirme dilekçesi verilmiş ise de mahkememizin 25/09/2019 tarihli ara kararı ile itirazın iptali davalarında; icra dosyasına vekili ile itirazda bulunan borçlunun, itirazın iptali davasında da temsil yetkisinin bulunması için dosyaya vekaletnamesini ibraz etmesi gerekmesi, dosya üzerinde ve UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı vekili olduğu beyan eden Av….’ ın davalı tarafı temsil ettiğine ilişkin vekaletname ibraz etmemiş olduğu, mahkememiz kalemi tarafından vekaletnamesi bulunmadığı halde UYAP sistemine sehven vekil olarak kaydının yapıldığı, HMK 95.madde anlamında sayılan eski hale getirmeye ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekili olduğunu beyan eden Av….’ın eski hale getirme talebi reddine karar verilmiştir. nin reddi gerekmiştir.davalı şirket yetkilisi …tarafından doldurulmadığı yönündeki itirazlarının ve bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebinin, senedin dava tarihinden sonra düzenlenmiş olması ve işbu dava konusu olmaması gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir. Davacının davalıdan 56.276,70-TL alacaklı olduğu kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 11.255,35 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.844,26 TL karar harcından peşin alınan 961,07 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.883,19 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.564,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
3.844,26 TL İ.H 720,79 TL İlk masraf
961,07 TL P.H / 750,00 TL Bilirkişi ücreti
2.883,19 TL Bakiye harç 93,90 TL Posta gideri /
1.564,69 TL