Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27 Esas
KARAR NO : 2019/1105

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan araca davalı şirketin sigortalısı olan aracın çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının hasar bedeli olan 6.023,42 TL yi ödediğini, bu tutarın rücuen tazmini için davalı yandan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davcaının açtığı davanın davacı yanın kaza mahallinde tuttuğu tek taraflı kaza tutanağına göre ödediği tazminatın rücu istemine ilişkin dava açtığını, davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasarın incelenmesinde bu hasarın müvekkili sigortalısının aracının verebileceği bir hasar olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle kusur durumunun akabinde hasar durumunun belirlenmesinin gerektiğini, bu hali ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.193,58 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının sigortalısının aracına davalının sigortalısının aracı tarafından trafik kazasında çarpılması üzerine oluşan hasırın davacı yanca ödenmesi üzerine davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Bilinmeyen sürücünün yönetimindeki… plakalı aracı ile seyrederken, önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin yavaşladığı anda … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karay olla n Trafik Yönetmeliğinin 107 -157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları İşlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’fin yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken trafiğin yavaşladığı anda… plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu …plakalı, … marka tipi, 13.10.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, …model, 26.07.2016 tarihinde,/! yıl 9 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin hasar tutanrun/KDy^hil 6.023,42 TL olduğu; İstanbul …İcra Dairesinin … E dosyasıyla hasar tutarının ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 09.12.2016 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davalı … A.Ş.’ye icra takibi öncesinde ihbar yapılmadığı ve Karayolları Trafik Kaııunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; Davacı….Ş.’nin…numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı araç 22.05.2016 – 22.05.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.07.2016 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Genel Şartların A.l maddesi gereğince… plakalı araçtaki hasarlar kasko teminatı altındadır. Davalı …A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle …plakalı aracın 31.05.2016 -31.05.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.07.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 31.000 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; … plakalı aracın 6.023,42 TL hasar tutarının icra takip tarihi 09.12.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalı tarafın kaza tespit tutanağının tek taraflı beyan üzerine tutulduğu için kabul etmeyip ve itiraz etmesi üzerine, davacı tanığı olarak davalı sigortalısı araç malikinin talimat yolu ile beyanı alınmış, davacı tanığı …beyanında; “Dava konusuolayda kazaya karışan …plakalı araç benim adıma kayıtıdır, bahse konu aracı yaklaşık 3 yıl önce noterden bir hafta ertelemeli satışını yaptım, bu satıştan ücretimi aldım arabayı da alıcı … isimli şahsa sattım ancak satış resmi olarak yapılmadı, beni oyaladılar daha sonrasında bu araç kazaya karışmış ve araç shibi olarak birçok el değiştirmiştir, ben aracın kazaya karışıp karışmadığını karşımış ise nasıl karıştığı hakkında bilgi sahibi değilim yalnızca davacı sigorta şirketinden bana ceza gelmesi üzerine aracın kazaya karıştığını öğrendim, sonrasında İstanbul iline giderek aracı bulmaya çalıştım ve Leventten giden köprü ismi tam olarak bilmiyorum köğprünün yakınında bulunan yedi eminden aracımı aldım, ben sadece davacı şirketten bana ceza gelmesi üzerine olay hakkında bilgi sahibi oldum, aracı tekrar ben kendim aldım, aracım da hurdadadır, atıl vaziyette durmaktadır” şeklinde ifade vermiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davanın tarafı olan sigorta şirketlerinin sigortalıları olan araçların26/07/2016 tarihinde trafik kazası yaptıkları, her ne kadar davalı taraf kaza tespit tutanağı tek taraflı tutulduğu için itiraz etse de, davalı sigorta şirketinin sigortalısı -araç maliki’nin tanık olarak alınan beyanında da anlaşıldığı üzere davalı sigortalısı aracının İstanbul’da kazaya karışmış olduğu, davacı sigortalısının kaza tespit tutanağındaki beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafın aksinin ispat edemediği, davacı tarafça kendi sigortalısındaki aracın zararının giderilmiş olduğu, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile rücuen tahsil için takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça ödenen hasar bedelinin yerinde olduğunun anlaşıldığı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.023,42 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 6.023,42 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 411,45 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 105,78 TL harcın mahsubu ile kalan 305,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 144,40 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 744,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,25) 723,92 TL yargılama gideri ve 105,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 829,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 170,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸