Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/260 Esas
KARAR NO : 2020/85

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kefiller ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında kredi kullandırıldığını, bunun karşığılında davalılardan mütesilsil kefil olarak imza alındığını, 28/01/2014 tarihli 4.000.000,00 TL lik GKS imzalandığını, davalı şirket ve davalı kefiller tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, davalı kefillere 26/12/2017 tarihli … Noterliği üzerinden ihtarname göndererek hesabı kat ettiklerini, noter tarafından gönderilen ihtarnemiye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 10/01/2018 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, borçluların itirazı haksız olduğunu kötü niyetli olduğunu, ancak itirazın kabul edilemeyeceğini, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, bu sebeple takibe tiiraz ettiklerini, davacının müvekkillerinin GKS dolasıyla borçlu olduğu iddiasını ishatlamasının gerektiğini, davacının temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu borçlu olmadıkları nedenle temerrüte de düşmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.365,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Genel kredi Sözleşmesi borçlu- kefalet ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu sebeple, davalı borçlu yönünden takip tarihine kadar TCMB tarafından yayımlanan duyurulara göre yıllık % 22,08 akdi faiz oranı üzerinden; diğer davalı kefiller temerrüde düştüklerinden yıllık % 28,08 temerrüt faizi üzerinden faiz hesaplanmıştır. Kat tarihinden sonra ancak takip tarihinden önce 03.07.2017 tarihinde 1.153,87 TL, 02.08.2017 tarihinde 71,36 ve 28.08.2017 tarihinde 1.710,00 TL olmak üzere toplam 2.935,23 TL anapara tahsilatı yapılmıştır. Söz konusu tahsilatlar da dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; davacının, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 16.836,72 TL. nakit, 5941 Sayılı Çek Kanunu uyarınca Bankaya iade edilmemiş 10 adet çek yaprağının Banka Yükümlülük tutarlarından kaynaklı 13.860,00 TL. gayrinakit olmak üzere toplam 30.696,72 TL. alacak tutarı mevcut olup, hesaplamaya ilişkin detaylara ve faiz hesaplamalarına aşağıda yer verilmiştir Davalı Kefiller 30.12.2017 tarihinde düştüklerinden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacağa % 28,08 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ayrıca, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 3.5.1. Maddesi uyarınca, iade edilmemiş çek yapraklarının deposundan da sorumlu tutulabileceği görüşüne ulaşılmıştır. Buna göre hesaplamalar sonucunda davalı kefillerin davalı şirketin 16.865,39 TL nakit ve iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklı 13.860,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam kefalet limitleri içinde kalan 30.725,39 TL’lık borcundan sorumlu tutulabilecekleri kanaatine varılmıştır. Davacı Banka tarafından, temerrüde düşürülmeyen Davalı asıl borçlu …Şti.’ne kullandırılmış kredili mevduat hesabı kredisi ilgili olarak 10.01.2018 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda, -aşağıdaki tabloda belirtildiği şekilde- nakdi kredilerden kaynaklı 16.836,72 TL, gayrinakdi kredilerden kaynaklı olarak ise 13.860,00 TL olmak üzere toplam 30.696,72 TL alacağının bulunduğu; fakat davacının talebinin 35.515,44 TL olduğu, Temerrüde düşen davalı kefillerin davalı şirketin 16.865,39 TL.’lık nakit ve iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklı 13.860,00 TL gayrinakit olmak üzere, kefalet limitleri içinde kalan toplam 30.725,39 TL borcundan sorumlu tutulabilecekleri,”şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda “Dava konusu 7 adet çek yaprağına İlişkin gayrinakdi alacağın takibi dava tarihi itibariyle devam ettiği,Takip tarihi iübariyte yapılan hesapJama sonucunda, davacı bankanın dava konusu çeklerden kaynaklanan 9.630,00 TLlık gayrinakdi alacak tutarı bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından 22/03/2018 dava tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanmasının uygun görülmesi halinde ise, davacı bankanın toplam 10.580,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu,” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında GKS den kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalılara bildirildiği ancak davalılarca davacı bankaya ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2018/809 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın nakit kredi alacakları yönünden kök raporda hesaplandığı gibi 14.895,53 TL asıl alacak, 1.848,75 TL işlemiş faiz ve 92,44 TL BSMV olmak üzere toplam 16.836,72 TL üzerinden iptaline ve 7 adet çek için bilirkişi ek raporunda takip tarihine göre hesaplanmış olan 9.630,00 TL gayrinakdi alacak için, bu miktarın faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.895,53 TL asıl alacak, 1.848,75 TL işlemiş faiz ve 92,44 TL BSMV olmak üzere toplam 16.836,72 TL nakdi alacak üzerinden devamına,
2-14.895,53 TL asıl alacağın takip talebinde olduğu gibi %28,08 oranında faiz uygulanmasına,
3-Mahkememizce belirlenen toplam nakdi alacak 16.836,72 TL’nin %20’si oranında tutarında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-7 adet çek için bilirkişi ek raporunda takip tarihine göre hesaplanmış olan 9.630,00 TL gayrinakdi alacak için, bu miktarın davalılarca faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine,
5-Fazla talebin reddine,
6-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.150,11 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.114,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 136,00 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 836,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 89,38) 747,21 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 783,11 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸