Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/258 Esas
KARAR NO : 2018/1224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Taşımacılık Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre davalıya 06/02/2018 günü teslim edilen polyester iplik mallarının akibeti sorulduğunda davalının çalışanı tarafından malların çalındığının anlaşıldığını, davalı şirket ile görüşüldüğünde ise olumsuz karşılık verilmiş olduğundan alacağın tahsili amacı ile … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ederek durdurduğunu müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını yetkili icranın Kahramanmaraş icra daireleri olduğunu, müvekkili şirketin malı çalan kişileri bulduğunu bu konu ile ilgili Kahramanmaraş CBS’nin … dosya numarası ile işleminin devam ettiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadan direk icra takibi başlattığını, alacağın miktarı konusunun belli olmadığını tespiti için yargılamanın gerektiğini, müvekkilinin taşınan malları … Sigortaya sigorta ettirdiğini, bu sebeple bu şirketinde davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil edilmesinin gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvurması gerekirken direk müvekkiline başvurduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımayı yapan … plakalı aracın olay tarihindeki trafik kayıtlarını istenilmesini, taşımayı yapan sürücü İbrahim Demircioğlu’nun sigortalı iş yerininalışanı olup olmadığının araştırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 93.637,71-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas Sayılı takip dosyasında davalının yetki, borca, faiz oranına, işlemiş faize ilişkin itirazları bulunduğu görülmüş olup, mahkememiz dosyasına sunulan cevap dilekçesinde de bu itirazlar tekrarlanmıştır.
Davacı vekili 1 nolu celsede HMK nın 16. Maddesi gereği haksız fiilden doğan davalarda zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olduğunu, yetki itirazının reddine karar verilmesini, gerekir ise zararın meydana geldiği yere ilişkin malların nerede kaybolduğuna dair emniyet tutanakları vs.belgeleri sunmak üzere süre talep etmiş, kendisine bu doğrultuda süre verilmiş ancak belge ve bilgi sunulmamıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile taşımacılık sözleşmesi kapsamında malların davalı şirkete teslim eden davacının mallarını kaybeden davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası ile başlatılmış olan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı şirketin adresinin Kahramanmaraş olup, davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu dosyanın Kahramanmaraş Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görülmekle, bu davada davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, itirazında takibin adresi olan Kahramanmaraş İcra Dairesinde yapılması gerektiğinden dolayı icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Dava dilekçesinde davacı adresinin Silivri olarak belirtildiği, … Ticaret Odası internet sorgulama ekranından alınan firma sicil bilgilerine göre davacı şirketin adresinin Silivri olarak görüldüğü, davalı tarafın adresinin Kahramanmaraş olduğu anlaşılmış olup, HMK 16. Madde kapsamına göre zarar görenin yerleşim yeri Silivri olup, mahkememizin yetkili olmadığı, zararın meydana geldiği yerin mahkememiz yargı çevresinde olduğuna dair davacı vekiline verilen süreye rağmen beyanda bulunulmadığından bu hususun da dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır.
Bu nedenle itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bunun HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olduğu hususu dikkate alındığında yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 mdaddesi gereği reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İcra takibinin yapılmış olduğu İstanbul İcra Müdürlüğü dosya kapsamı itibariyle yetkili olmayıp, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığından ve davalı tarafça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olduğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin yatırılan 1.130,92 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.095,02 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸