Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/252
KARAR NO : 2020/18

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, 06-09 Nisan 2017 tarihleri arasında İstanbul’da yapılan … fuarına katılımı için müvekkili şirket ile 13.12.2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, bahse konu fuar standına 60 m2 alan için davalı şirketin fuar stand bakiyesi olarak müvekkili şirkete KDV dahil toplamda 30.075,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedele ilişkin olarak da davalı şirketçe müvekkili şirkete sadece 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, davalı tarafa yasal süresinde 06.04.2017 tarihli … numaralı 30.075,13 TL tutarında katılım bedeli olarak fatura kesilerek kendilerine gönderildiğini, davalı tarafından faturaya herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, davalı tarafça ödenmeyen borç bakiyesi 24.075,13 TL bedelli borcunun tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını,davalı şirketin kötü niyetli olarak bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu … fuarına katılım için müvekkili şirketce imzalanmış ve davacı yanın dava dilekçesinin eklerinde sunmuş olduğu… 2017-6-9 Nisan 2017 Katılım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme şartlarının genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, Genel işlem koşullarının bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu nedenle sözleşme şartlarının taraflarca karşılıklı müzakere edilme olasılığının olmadığını müvekkilinin tek taraflı olarak hazırlanmış, yazı puntoları dahi 12 puntodan küçük olan sözleşme metnini kabul etmek dışında bir imkana sahip olmadığını, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen 06.04.2017 tarih ve 001849 numaralı 30.075,13-TL meblağlı fatura müvekkili şirkete ulaşmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan kargo faturasının dava konusu olayla herhangi bir alakasının olmadığını, tebliğ alan kişinin davalı şirket yetkilisi yahut çalışanı olmadığını, nunun yanı sıra bahsi geçen faturaya konu hizmetin davalı müvekkili tarafından hiç bir zaman alınmadığını, müvekkili şirketin fuar tarihinden önce fuara katılamayacağı hususunda davacı şirketi mail yoluyla bilgilendirdiğini, davacı şirketin ise hiçbir sorun çıkartmadan bu durumu kabul edip fuar için kiralanan standa başka bir müşterisini yerleştirdiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötüniyetli işbu davanın tüm sonuçlarıyla reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini ttalep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.084,13-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 13/12/2016 tarihinde Fuar Katılım sözleşmesi imzalandığı, katılım bedelinin 7.200 Euro olarak belirlendiği, kayıt ücreti ve KDV ile birlikte 8.496 Euro tutarının 3.54 TL kur üzerinden 30.075,00-TL olarak hesaplandığı, sözleşmede yer alan ödeme maddesinde, imza esnasında depozit olarak %20, bakiye miktarın ise %40′ ını 01/11/2016 tarihinde ve geri kalan %40′ ını ise 02/01/2017 tarihinde ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı, davalı tarafça 26/12/2016 tarihinde 6.000,00-TL ödemenin banka yoluyla “2017 güzellik bakım fuarı peşinatı” açıklaması ile davacı tarafa ödendiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 09/03/2017 tarihli mail ile fuara katılımın iptal edildiği, kalan bakiyeyi vadelendirme şeklinde ödeneceği ve fuar planından ismin kaldırılmasını istediği, davalı tarafından feshe ilişkin bildirimde, davacıdan kaynaklı bir fesih olduğuna ilişkin bir husus bulunmadığı, davalıya ayrılan standın davacı tarafından başkasına kiralandığı kiraya verildiğine ilişkin davalı tarafça bir kayıt sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının e-defter uygulaması ile usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan 6.000,00-TL ödemenin kayıtlı olduğu, 06/04/2017 tarihinde 30.075,13-TL tutarlı faturanın borç kaydı neticesinde davacının davalından 24.075,13-TL alacaklı konumda olduğu belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenemeyen katılım ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin konusu başlıklı 21.maddesi “…Bu şartlarla Fuara katılım sözleşmesini imzalayarak fuara katılmayı taahhüt eden katılma, bu imzadan sonra fuara katılmakta vazgeçemez, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olup, Katılma fuara iştirak etmese bile sözleşme bedelinin tamamını Organizatöre ödemek ile yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin borç bakiyesinin fuara katılım peşinatı açıklaması ile 6.000,00-TL’ nin mahsubu yapılarak 24.075,13-TL olduğu, davacıya ödenme yapıldığına dair bir kaydın yer almadığı, davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede ise davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olması nedeniyle geçerli olmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça feshe yönelik gönderilen mailde, davacı tarafın kusuruna dayalı olarak fesih yapıldığına ilişkin bir husus bildirilmemesi ve bakiye alacağın ödeneceğinin bildirilmesi, sözleşmeye ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunulmadan sözleşme peşinatının ödenmesi de dikkate alındığında, davalının basiretli tacir olarak gerçekleştirdiği iş ve işlemlerde gerekli özeni göstermesi gerektiği, aksi halde bunun sonuçlarına katlanması gerekeceğinden davalının itirazı yerinde görülmemiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 24.075,13 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin bu kısma ilişkin olarak takip tarihinden itibaren %9 faiz işletilmek sureti ile devamına,
2-Dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 4.815,02 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.644,57 TL karar harcından peşin alınan 411.15 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.233,42 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.162,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.611,27 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
1.644,57 TL İ.H 331,83 TL İlk masraf
411,15 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
1.233,42 TL 130,20 TL Tebligat gideri /
1.162,03 TL