Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/250 Esas
KARAR NO :2022/522

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2018
KARAR TARİHİ:13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/08/2015 tarihinde dijitürk bayiliği anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bayiliği 14/11/2016 tarihinde iptal ettiğini, davalının hukuka aykırı olarak 30/11/2016 tarihli usulsüzlükten kaynaklanan gelir kaybı faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin cevaben 12/12/2016 tarihinde faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, sözleşme kaynaklı teminat olarak verilen 5.000,00 TL ve yapılan ticaret kaynaklı 12.115,37 TL ile 17.189,97 TL meblağlı fatura hak edişlerinin ödenmesini isteyen ihtar yolladıklarını, bunların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarının tahsili için icra takibine başladıklarını, müvekkilinin davalıdan toplam 36.874,43 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın fatura kesim ve tebliğ tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını davacının müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini, davalının İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmak yerine huzurdaki davayı açtığını, anlaşmazlığın çözümünün İcra Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın kendisine itirazın bildirildiği tarihten sonra 1 yıl içinde davasını açmasının gerektiğini, davacının yasal süre dışında dava açtığını, huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını, davanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ticari ve idari prosedürlere uymayarak müvekkilinin zararına yol açtığını, müvekkilinin uğratıldığı zararı talep ettiğini, zarara ilişkin faturanı davacının ticari defterlerine işlenmesi halinde müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının yaptığı usulsüz üyelik ve iptaller sebebi ile müvekkilinin 53.900,00 TL zarara uğradığını bunu faturalandırarak davacıya gönderdiklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı şirkete karşı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan fatura alacağı olduğu iddia edilen toplam11.943,04 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Buradaki 1 yıllık süre hak düşürücü süre olup resen dikkate alınabilir.
Somut dosyanın tetkikinde; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı …, borçlunun ise davalı … A.Ş. olduğu, asıl borç miktarının toplam 36.874,43 TL olduğu, davalı borçlunun 02/03/2017 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ettiği, bu itirazın davacı alacaklıya 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava açılış tarihinin 20/03/2018 olması dikkate alındığında davalı borçlunun itirazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süreden reddine karar vermek erekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 629,73 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 549,03 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.531,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
8- Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/05/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA