Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2019/1115

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı …ile davalı …Şti arasında 18.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçlular … Şti’nin ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesinden dolayı kredi hesabının 22.02.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı borçlulara … Noterliğinden 23.02.2018 tarihli …yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve ekinde hesap özetlerinin gönderildiğini, kredi sözleşmesi gereği boçlu tarafın hesap kat tarihi itibariyle 636.933,11 TK nakdi kredi borcu ve kullandırılmış gayrinakit krediler nedeniyle 9.880,000 TL gayri nakdi kredi borcunun bulunduğunu, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak icra dosyasına sunulduğunu, davalı borçlular tarafından takibe, borca, ödeme emrine, ve sair tüm alacak kalemleri ve ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın icra takibinden önce müvekkillerine …Noterliği’nin 23.02.2018 tarih ve …yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesini gönderdiğini, söz konusu ihtarnameye… Noterliği’nin 01.03.2018 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili…Şti. 10. yılı aşkın süreden beri davacı bankadan kredi kullandığını ve her seferinde borcunu ödediğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmesi için haklı bir sebep olmadığını, davacı bankanın taleplerinin yasal olmadığını, icra takibi incelendiğinde işlemiş faizin ana paraya eklenip faize faiz yürütüldüğünün de görüldüğünü, istenilen faizin cezai şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu, davacı bankanın iade edilmeyen çek yaprakları sebebiyle müvekkillerinden 9.880,00 TL’yi talep ettiğini, ancak söz konusu bir veya iki çekin ne bankaya ne de keşideci sıfatıyla müvekkiline ibraz edilmediğini, söz konusu çeklerin 10 yıl öncesine ait olduğunu, keşide tarihinden itibaren de 10 yıl geçtiği için çek niteliğini kaybettiğini, kredilerin zamanında ödenmesine rağmen davacı banka tarafından kredi sözleşmesinin haksız olarak kat edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacının davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, kefilin kefaletinin geçerli olup olmadığı, kefillerin gayrınakti krediden sorumlu olup olmadıkları, kefillerden BSMV talep edilip edilemeyeceği, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 659.708,38-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia-itiraz ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacının var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 24/12/2018 tarihli raporunda;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı Kefillerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 636.933,11 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, (bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m)
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
a)Nakdi Krediler bakımından
Asıl alacak (taksitli kredi)…..: 607.190,21
İşlemiş faiz……………: 5.903,23
Asıl alacak (Kredili mev.hes)..: 29.742,90
İşlemiş faiz……………: 162,39
%5 gider vergisi (BSMV…….: 303,27
İhtarname gideri (delil mevcut): 1.205,28
Toplam alacak………..: 644.507,28 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 5.321.10 TL (649.828,38-644.507.28=) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı-taksitli kredi bakımından 607.190,21 TL tamamen ödeninceye kadar %50 oranında; asıl alacak tutarı-kredili mevduat hesabı bakımından 29.742,90 TL tamamen ödeninceye kadar %28,08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Gayrînakdi Çek Bedeli Kredisi Bakımından:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 4 adet çek yaprağından dolayı toplam 6.400,00 TL (1.600,00 TLx4=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından Depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 23 m. ile 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
Dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler tutarı 526.951,00 TL (… A.Ş. tazmin ettiği bedel) dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği düşünülmektedir.
… A.Ş. KEFALETEN TAZMİN ETTİĞİ BEDEL YÖNÜNDEN;
Kredi garanti fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (…) tarafından davacı bankaya 526.951,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme yükümlülüğü bulunduğu, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlarını sunduğu, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görüldü. Bilirkişi 26/06/2019 tarihli ek raporunda davacı ve davalının kök rapora karşı itirazları mevcut delil durumuna göre 2.kez irdelendiği, ancak kök raporda revizyon yapılmasını zorunlu kılan yeni bir delil sunulmadığı bu nedenle herhangi bir değişiklik yapılmadığı, kök rapordaki görüş ve kanatine bağlı bulunduğunu beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme, icra takip dosyası, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 2015 tarihli olup, her ne kadar davalı tarafça kefillerin borçtan sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de sözleşmede imzası bulunan kefillerin dosyada mevcut asıl borçlu…Şti’nin ortağı ve yöneticisi olduğu, buna göre de 6098 sayılı B.K.’nun 584 maddesine 28.03.2013 tarihinde 6445 sayılı kanun 70. Maddesi ile eklenen hükmü gereği kefaletinin geçerli olduğuna, talep edilen alacak miktarı ve kefalet ihtarları dikkate alındığında her iki kefil yönünden ayrıca borçtan sorumlu olduklarına kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi raporunda detaylı, gerekçeli, dayanaklı ve dosya kapsamıyla uyumlu olarak banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği üzere davacı tarafça borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu yerine getirmemesi üzerine hesabının kat edildiği, ödeme ihtarında bulunulduğu, ancak ihtara uyulmaması nedeniyle icra takibi yapılmış olduğu, tebliğ edilen ihtarname uyarınca borçluların 02.03.2018 tarihi itibariyle temerrüte düşmüş oldukları ve hesap kat ihtarında talep edilen taksitli ticari kredi yönünden 607.190,21 TL, kredili mevduat hesap kredisi yönünden ise 29.742,90 TL davalı tarafça bankaya ödenmemiş borçlarının bulunduğu, buna göre de taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesi uyarınca davacı bankanın, davalılardan temerrüt faizi talep edebileceği ve temerrüt faizinin de banka tarafından merkez bankasınca bildirilen en yüksek faiz oranının %100’ünün ilavesi ile bulunacak olan oran üzerinde talep etme hakkı bulunduğu, taksitli ticari kredi hesabı yönünden banka tarafından bildirilen %30’luk oranın %100 ilavesi ile %60 oranında temerrüt faizi talep edebilecek olmasına rağmen banka tarafından bundan daha düşük oranda %50 oranında faiz talebinde bulunduğu, buna göre de temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağı 5.903,23 TL temerrüt faizi talep hakkının bulunduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafça, davalılardan aynı zamanda kredili mevduat hesabından kaynaklanan 29.742,90 TL ödenmemiş alacağının bulunduğu, bu tür kredilerden kaynaklanan alacaklar için işletilecek olan temerrüt faizinin Merkez Bankası’nın 2006/1 ve 25.05.2013 tarihinde yayımlanan 2013/8 sayılı tebliği gereği bu tür kredilerde uygulanacak azami active temerrüt faizi oranlarının, kredi kartlarına uygulanan active temerrüt faizi oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, bu krediler için faiz yönünden sınırlama getirildiği ve 01.01.2018 hesap kat tarihi itibariyle de akdi faizin %22,08, temerrüt faizinin ise %28,08 oranında olacağı tespit edilmiş olduğundan, davacı tarafça ancak bu oranda faiz işletilip talepte bulunulabileceği sabit olmasına rağmen daha yüksek oranda yapmış olduğu faiz talebinin yerinde olmadığına ve rapora bu yöndeki itirazlarının da kabul edilmemesi gerektiğine kanaat getirilmiş, buna göre de 29.742,90 TL KMH kredisinden kaynaklanan davacı alacağına bu faiz oranı dikkate alınarak 162,39 TL işlemiş faizin davalılardan talep edilebileceğine kanaat getirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 22.maddesi uyarınca banka tarafından BSMV’nin davalılardan talep edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu ve bu düzenleme uyarınca bankanın imzalanan sözleşme gereği davalılardan, bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 303,27 TL BSMV’yi de talep edebileceğine, keza ihtarname gideri olan 1.205,28 TL’nin de davalılardan talep edilebileceğine kanaat getirilmiştir.
Yukarıda zikredilen miktarlar uyarınca davalıların ticari kredi yönünden 607.190,21 TL asıl, 5.903,23 TL işlemiş temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı yönünden 29.742,90 TL asıl ve 162,39 TL işlemiş faiz ile 303,27 TL faizin %5 BSMV’si ve 1.205,28 TL ihtarname gideri olmak üzere davalıların toplam 644.507,28 TL’ye ilişkin icra takip dosyasındaki itirazlarının yersiz olduğuna, bu nedenle de bu kısımlara ilişkin itirazların iptali ile kabul edilen kısımlar yönünden taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık %50 ve %5 BSMV’si, KMH kredi asıl alacağı için yıllık %28,08 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine hükmedilmiştir.
Dava tarihinden sonra 04.06.2018 tarihinde …A.Ş tarafından yapılan 526.951,00 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce davadan sonra olması nedeniyle dikkate alınması gerektiği, keza Kredi Garanti Fonu tarafından ödemenin yapılmış olmasının, davalılar hakkındaki takibi sona erdirmeyeceği, banka ile Kredi Garanti Fonu arasındaki protokolün A/5-13, D/4.3.1 ve D/4.3.3 maddesi gereği davacı banka tarafından takibi devam ettirme yükümlülüğü olduğu cihetiyle takibin bu nedenle devamı gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacı banka tarafından talep edilen nakdi kredi alacağı yönünden 644.507,28 TL’nin banka kredi sözleşmesinden kaynaklı olması, hesap kat ihtarının taraflara tebliğ edilmiş olması ve davalılar tarafından borcun bilinebilecek olması, tek başına itirazın alacağı gayrı likit kıldırmayacağı, alacağın likit olduğu, bu nedenle de davacı lehine takdiren %20 oranında hesaplana n 128.901,45 TL inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra takip dosyasında aynı zamanda iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı olarak 9.880,00 TL’nin depo edilmesi de talep edildiğinden bu yönde bilirkişi tarafından yapılan incelemede banka kayıtlarına göre davalı …Şti’ye açılan hesap üzerinden çek karnesi verilmiş olduğu ve 13.07.2017 tarihinde … serisi arasında 25 yapraklı 1 adet çek karnesinin teslim edildiği, dosya içerisindeki çek takif raporuna göre de … ve … seri numaralı 4 adet boş çek yaprağı için depo talep edildiği, davalı asıl borçlu şirket yönünden 5941 sayılı yasanın 2 ve 3.maddeleri gereği gayri nakit kredi hüviyetinde olan çek bedellerini depo etmesi gerektiği, davalı kefiller yönünden ise sözleşmenin 23.maddesindeki “…banka herhangi bir gerekçe göstermeksizin, nakit ve gayrinakit kredi alacaklarının (mer’i mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesinin, müşteriden ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden talep edebilir “şeklindeki sözleşme hükmü uyarınca kefillerden de çek bedellerini depo isteme hakkının olduğuna ve 4 adet çek için çek yaprağı başına ödenmesi gereken zorunlu miktar olan 1.600,00 TL’den toplam 6.400,00 TL’nin depo edilmesi talebinin de yerinde olduğuna, bu kısma ilişkin davalıların itirazlarının iptaline ve takibin bu kısım yönünden de devamına, davacının bu kısımdaki fazlaya ilişkin isteminin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla; Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasındaki;
a)Taksitli ticari kredi yönünden 607.190,21 TL asıl, 5.903,23 TL işlemiş temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı yönünden 29.742,90 TL asıl, 162,39 TL işlemiş faiz ve toplam 303,27 TL %5 BSMV, 1.205,28 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 644.507,28 TL’ye ilişkin itirazlarının iptaliyle, taksitli ticari kredi asıl alacağı 607.190,21 TL’ye tamamı ödeninceye kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, kredili mevduat hesabı asıl alacağa 29.742,90 TL’ye tamamı ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak üzere takibin devamına,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının depo talebine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 4 adet çek sorumluluk bedeli 6.400,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Dava tarihinden sonra 04.06.2018 tarihinde …A.Ş tarafından yapılan 526.951,00 TL’lik ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri 644.507,28 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 128.901,45 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44.026,29 TL karar harcından peşin alınan 11.266,17 TL’nin mahsubu ile geri kalan 32.760,12 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının yaptığı 8.856,73.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.652,65.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen nakdi kredi alacağı kısmı yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 39.730,29 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen gayrinakdi kredi alacağı depo talebi yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacının reddedilen nakdi kredi talebi yönünden, reddedilen kısım dikkate alınarak davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL ücret takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacının reddedilen gayri nakdi kredi talebi yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL ücret takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
e-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
44.026,29 TL İ.H 8.008,73 TL İlk masraf
11.266,17 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
32.760,12 TL Bakiye harç 148,00 TL Tebligat gideri /
8.856,73 TL