Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/241 Esas
KARAR NO: 2019/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan 15.000,00 TL alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirkete ilamsız takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının kötüniyetle itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında önceden var olan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davacıya olan cari hesaptan kaynaklı borcu için davacı tarafından İstanbul …İcra Müd…. E.sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkilinin bu borcunu 08/02/2018 tarihinde ödediğini ve herhangi bir borcu kalmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.709,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı yanın davalı tarafa 2016 yılından 2 adet fatura olmak üzere toplam 273.000,00.-TL’ lik fatura düzenlediği, 2016 yılında çek ve banka yolu ile 258.000,00-TL tahsilat yaptığı ve her iki tarafında ticari defterlerine işlediği, davacı tarafın fatura alacağı olarak 15.000,00-TL (273.000,00-258.000,00-TL) alacaklı olduğu, taraflar arasında 08/02/2017 tarihli mutabakat mektubu ile davaya konu 15.000,00-TL üzerinde mutabık kaldıkları, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.614,76,-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 16.614,76-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturalar nedeniyle davalı tarafın yaptığı ödemeler sonrasında davacının 16.614,76.-TL alacaklı olduğu, davalının bakiye fatura alacağının ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi veya delil sunmadığı, icra takip dosyasında davacı tarafından 15.000,00-TL asıl alacak, 1.709,70-TL işlemiş faiz talep edildiği görülmekle, bilirkişi raporunda yer alan inceleme ve tespitler doğrultusunda davacının toplam 16.614,76.-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından 10/04/2019 tarihli celse de her ne kadar işlemiş faiz alacağının 94,94.-TL’ lik kısmı için “atiğe bırakıyoruz” şeklinde beyanda bulunulmuş ise de davanın 6100 sayılı HMK yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. 1086 sayılı HUMK’ un yürürlükte olduğu dönemde uygulamada davanın geri alınması kavramı yerine davayı takipten vazgeçmek, “atiye bırakılması” tabirleri kullanılmış ise de, davanın geri alınması ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın veya talebin geri alınmasıdır. Davacı, talep ettiği haktan (talepten) feragat etmemektedir. Talepten (davadan) feragat ise talep edilen haktan vazgeçmektir. 6100 sayılı kanun ile birlikte talebin geri alınması (HMK 123.madde) ve feragat (HMK 307.madde) düzenlenmiş, her biri için ayrı ayrı sonuçlar öngörülmüştür. Somut durumda, davacı vekilinin “atiye bırakılma” deyimi ile geçerli bir feragat beyanı oluşturmadığından, mevcut dosya durumuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasındaki davalının 15.000,00 TL asıl, 1.614,76 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.614,76 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile asıl alacak tutarı 15.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen dava değeri 16.614,76 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.322,95 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.134,95 TL karar harcından peşin alınan 250,41 TL’nin mahsubu ile geri kalan 884,54 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 1.132,51 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 962,21.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
1.134,95 TL 291,51 TL İlk masraf
250,41 TL / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
884,54 TL 141,00 TL Tebligat gideri /
1.132,51 TL