Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/230 Esas
KARAR NO:2023/821

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2018
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin imzalamış olduğu şirkete ait …’unun üç boyutlu tasarımının 1.000.000,00 TL (bir milyon Türk Lirası) bütçeye sadık kalmarak 14 Kasım 2017 tarihine kadar davalı tarafından çizileceği, sözleşmenin imza tarihi itibariyle 75.000,00 TL’nin davacı şirket tarafından davalıya ödeneceği, boyutlu çizimlerin davacı şirket tarafından onaylanmaması halinde, davalı tarafından çizimlerin şirkete teslim edilmeksizin davacının ödediği 75.000,00 TL’nin yarısının davacı şirkete iade edileceği, üç boyutlu çizimlerin onaylanması durumunda ise toplam tutar ve ödeme şartlarının görüşüleceğinin karşılıklı mutabık katınarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye uygun olarak imzaların atılması ile birlikte davacı şirket tarafından davalı şirkete 75.000,60 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 1.000.000 TL bütçeye sadık kalınarak 14 Kasım 2017 tarihine kadar davalı tarafından çizilmesi gereken üç boyutlu çizimlerin yapılmadığını, bu konuda davalı şirket ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen çizimleri yapmadıklarını ve davacı şirkele sunmadıkları gibi davacı şirketin sözleşmeden dönme isteğine ve 75.000,00 TL’nin iade edilmesi yönündeki talebine de olumlu cevap verilmediğini, davâlı borçlunun sözleşmede bahsi geçen ilç boyutlu çizimleri hiçbir. suretle yapmadığı ve davacıya sunmadığı halde 75.000,00 TL’yi uhdesinde tulmaya devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete …. Noterliği’nin 31.01.2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davacı şirketin sözleşmeden döndüğü, ihtamamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 gün içerisinde davalının uhdesinde tuttuğu 75.000,00 TL’yi davacı şirkete iade etmesinin ihtar edildiği, ihtarnameyi tebellüğ eden davalının …. Noterliği’nin 07.02.2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının üç boyutlu çizim ve tasarımları hazır etmesine tağmen davacı şirket görüşme ve toplantılara gelinmediği ve üç boyutlu tasarım ve çizimlere onay vermekten imtina edildiğini iddia ederek sözleşmenin 1. Maddesi gereğince davacı şirkete 75.000,00 TL”’nin yarısının yani 37.500,00 TL’nin iade edileceğinin bildirdiğini, borçlunun 75.000,00 TL’nin yarısını iade edilerek tamamını iade etmemesi Üzerine bakiye 37.500,00 TL alacak hakkında davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığım, borçlunun icra takibi ve ödeme emrine itirazının kötü niyetli olup, icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu alacağın likit olup, alacağın miktarının belli olduğunu, alacağın gerçek miktarını tespit etmek için bir mahkeme kararına gerek olmadığını, iddia ederek …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve kötü niyetli davalının HMK 329. Madde gereği disiplin para cezasına çarptırılmasına karar yerilmesini talep ve dava etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 26.10.2017 tarihli sözleşme ile, tarafların davacıya ait …’nun üç boyutlu tasarımının 1.000.000,00 TL bütçeye sadık kalınarak müşteri tarafından sözleşmenin imza tarihine kadar 75,000,00 TL kdv toplamı olan 88.500,00 TL ödeneceği, üç boyutlu çizimlerin müşteri tarafından onaylanmaması durumunda davalı tarafından müşteriye çizimleri teslim etmeksizin, müşterinin imza tarihinde ödediği tutarın yarısının müşteriye geri ödeneceği hususunda anlaşlığını, davalı şirket tarafından tarihli sözleşmeye uygun olarak 14 Kasım 2017 tarihi öncesinde üç boyutlu tasarım ve çizimlerin hazır edildiğini, davalı şirket yetkilisi … tarafından 14.11.2017 tarihi ve öncesinde defaatle ilgili olarak, davacı şirket yetkilisi …’e sözleşmeye konu üç boyutlu tasarım ve çizimleri: hazır olduğu, sunumun yapılmak üzere davacı firma yetkilisi olan …’in görüşmeyi beklendiği ve onay istendiğinin bildirildiğini, defslarca muhatap firma yetkilisinin sunum için whatsapp yazışmaları ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki mesajlar kapsamında davalının 14.11.2017 tarihinde üç boyutlu çizimleri tamamladığını ve davacı şirket yetkilisi …’i çizimleri göstermek için defalarda çağırmış olduğunun açıkça anlaşıldığını, ancak davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileri ile türlü bahaneler ile görüşmediğini, davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmeye konu üç boyutlu tasarım ve çizimlerin sunumu için defalarca davet edildiği toplantılara icabet etmediğini, firmanın görmeye dahi gelmediği çizim ve tasarımları haklı bir neden olmaksızın onaylamaktan imtina ettiğini, davacının sözleşmeye konu çizimlerin yapılmadığı ve sunulmadığı iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, hal böyle iken …. Noterliği 31.01.2018 tarih ve … yevmiye saylı ihtarnamesi ile davacı tarafından 75.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, taraflarca akdedilen sözleşmenin 1. Maddesinde; “Üç boyutlu çizimlerin müşteri tarafından onuylanmaması durumunda … İç Mim. Tas.Dek. Tic.Ltd.Şti. müşteriye çizimleri teslim etmeksizin, müşteriye İmza tarihinde ödediği tutarın yarısını müşteriye ödeyecektir.” Hükmü yer aldığını, ilgili hüküm gereği davacının ödediği 75.000,00 TL’nin yarısı olan 37.500,00 TL’nin iade edildiğini ve tarafları …. Noterliği’nin 07.02.2018 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ite bu hususları davacıya bildirildiğini, ancak buna rağmen davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi yapıldığını, işbu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olmasından ötürü % 20’den az olmamak üzere kölü niyet tazminatı ödemesine, kötü niyetli davacı hakkında HMK 329 uncu madde uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmektedir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.500,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Yerinde incelemede dosyaya ibraz edilen dijita! tasarım dosyaları ve metin olarak sunulan Whatsapp mesajları Davalının 14 Kasım 2017 tarihine kadar mimari çizim ve tasarımları onay için Davacıya sunduğunu gönderdiğini göstermemektedir. Ayrıca dosya kapsamında 14 Kasım 2017 tarihine kadar çizimlerin davacıya gönderildiğini gösteren herhangi bir e-posta da mevcut değildir. Buradan hareketle dosyanın mevcut delil durumu itibariyle davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Dosyada yer alan taraflar arasındaki sözleşmede malzeme dökümü ve proje delayı olmadığı ve buna göre dava dosyasına sunuları üç boyutları tasarlarmış projenin resimlerine bakılarak yapılan incelemede tasarımda yer alan dış cephede dekoratif amaçlı yerleştirilmiş araçların niteliği , malzemesi ve maliyetinin ne kadar olabileceğine dair tarafımızca tespiti miümkün olmadığından maliyet hesabı çıkarılamamıştır. Dış cephede kullanılan dekoratif ve veya görsel amaçlı kullanılan araçlar harici işlerin toplam maliyeti sözleşme tarihi baz alınarak 1.000.000TL ye yapılabileceği kanaatindeyiz. İşbu davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte ama para alacağının 37.500,00 TL olduğu ve bu tutarın gerek davacı gerekse davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, İcra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 37.500,00 TL alacaklı, davalı şirketin davacı şirkete 37.500,00 TL borçlu olduğu, taraf ticari kayıtlarımın birbiri ile uyumlu olduğu, Takip talebinde istenilen faiz oranının yıllık % 9,75 avans faizi olup, takip tarihi itibari ile TCMB verilerine göre geçerli faiz oranı olduğu, Tespit edilmiştir. Tasarım incelemesi adı altında yapılan heyet üyelerinin tespitine göre davacı … Şirketi’nin davalı aleyhine başlatmış olduğu 37.500,00 TL tutarlı alacak talebinde haklı olduğu, huzurdaki davanın ana para tutarı olan 37.500,00 TI. üzerinden başlatıldığı, takip tarihinin 23.02.2018, dava tarihinin 13.03.2018 olduğu, Buna göre icra tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının; 37.500,00TL X 18 gün X 9,75 180,31 TL olacağı, Takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz ile ana para alacağı toplamının 37.500.00 TL 180,31 TL— 37.680,31 TL Olacağı, Hesaplanmaktadır. Dosyaya daha önce sunulmamış, yerinde incelemede tarafımıza sunulan dijital dosyaların delil olarak kabul edilip edilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dosya kapsamında 14 Kasım 2017 tarihine kadar çizimlerin davacıya onay için gönderildiğini gösteren herhangi bir e-postanın mevcut olmadığı, Davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerinde getirdiğini ispatlayamadığı, dosyanın mevcul delil durumu itibariyle Davalının 14 Kasım 2017 tarihine kadar mimari çizim ve tasarımları Davacının onayma sunduğu kanaatinc ulaşmanın mümkün olmadığı, Dış cephede kullanılan dekoratif ve veya görsel amaçlı kullanılan araçlar harici işlerin toplam maliyeti sözleşme tarihi baz alınarak 1,000.000 TL ye yapılabileceği, Tespit edilmiştir. Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı ile HMK 329 madde gereği disiplin para cezasına talebine dair kararın Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu, Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı ile HMK 329 madde gereği disiplin para cezasına dair talebin Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyaya Hukukçu ve Bilişim Uzmanı bilirkişi seçilerek dava konusu ihtilafa ilişkin rapor hazırlamaları için dosya tevdi edilmiş raporda ” taraflar arasındaki sözleşmede, gerçekleştirilen tasarımların 3 boyutlu gözlük ile görülmesi ile ilgili bir husus geçmediği, davalı tarafın gerçekleştirdiği çizimlerin 3 boyutlu tasarım kriterlerini sağladığı, davalı tarafın gerçekleştirdiği çizimlerin tarihlerinin sözleşmeye uygun şekilde 13.11.2017 ve 14.11.2017 olduğu, Whatsapp görüşmelerinden davalının davacıyı birçok kez tasarımları göstermek için çağırdığı, ancak davacının tasarımları görmeye gelemediği, davalının tasarımlarının ve tasarımlarının tarihlerinin sözleşme şartlarına uygun olduğu” şeklinde rapor sunmuşlardır.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde iki farklı heyetten alınan raporların da gözetilerek birleşik bir ek rapor hazırlanması talep edilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ek raporda “Taraflar arasındaki sözleşmede, gerçekleştirilen tasarımların 3 boyutlu gözlük ile görülmesi ile ilgili bir husus geçmediği, Davalı tarafın gerçekleştirdiği çizimlerin 3 boyutlu tasarım kriterlerini sağladığı, Davalı tarafın gerçekleştirdiği çizimlerin tarihlerinin sözleşmeye uygun şekilde 13.13.2017 ve 14.11.2017 olduğu, Whatsapp görüşmelerinden davalının davacıyı bir çok kez tasarımları göstermek için çağırdığı, ancak davacının tasarımları görmeye gelemediği, burada sadece diğer taciri temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshetmeye, sözleşmeden dönmeye yönelik bir ihbar veya ihtar söz konusu olmadığı, daha ziyade bir davetin yapılıp yapılmadığına ilişkin bir vakıanın ispatı söz konusu olduğu için, TTK m.18, f.3’ün uygulanamayacağı ve davetin yapılıp yapılmadığının her türlü delille ve bu çerçevede kaynağı inkar edilmeyen iletilerle ispatlanmasının mümkün olduğunun düşünüldüğü, Davalının tasarımlarının ve tasarımlarının tarihlerinin sözleşme şartlarına uygun olduğu, sonuçlarına varılmıştır. Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı ile HMK 329 madde gereği disiplin para cezası talebine dair kararın Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu, Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı ile HMK 329 madde gereği disiplin para cezasına dair talebin Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu,” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Netice olarak tüm dosya kapsamı sunulan deliller alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları gözetilerek Davalı tarafın gerçekleştirdiği çizimlerin tarihlerinin sözleşmeye uygun şekilde 13.13.2017 ve 14.11.2017 olduğu, Whatsapp görüşmelerinden davalının davacıyı bir çok kez tasarımları göstermek için çağırdığı, ancak davacının tasarımları görmeye gelemediği, burada sadece diğer taciri temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshetmeye, sözleşmeden dönmeye yönelik bir ihbar veya ihtar söz konusu olmadığı, daha ziyade bir davetin yapılıp yapılmadığına ilişkin bir vakıanın ispatı söz konusu olduğu için, TTK m.18, f.3’ün uygulanamayacağı ve davetin yapılıp yapılmadığının her türlü delille ve bu çerçevede kaynağı inkar edilmeyen iletilerle ispatlanmasının mümkün olduğunun düşünülerek, davalının tasarımlarının ve tasarımlarının tarihlerinin sözleşme şartlarına uygun olduğu bu sebeple davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmış ayrıca davalının kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı ve davacının kötü niyetli hareket etmediği kanaatine varılması sebebiyle reddedilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine
3-Alınması gerekli harç 269,85 TL olup, peşin alınan 640,41 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 370,56 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır