Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/229 Esas
KARAR NO : 2020/14

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde müvekkilinin sürekli ve kalıcı işgücü kaybına uğradığını,tedavilerin Bandırma Devlet Hastanesinde yapıldığını, … Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından %7 maluliyete uğradığına dair rapor verildiğini, kaza yapan otobüsün davalı şirketin sigortalısı olduğunu, huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin ATK ya sevk edilerek işgücü kaybı ve maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılarak hesaplanacak tutarda tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, şimdilik işgücü kaybı yönünden 50,00 TL ve Geçici işgöremezlik için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan avans faizili ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti ile yaşanan kazanın bir bağının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini, mahkeme aksi kanatte olur ise davacının ATK ya sevk edilerek rapor aldırılması ile akabinde aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamanın yapılmasını, ancak hesaplama yapılırken araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilerek yapılmasını, müvekkili şirketin tedavi giderlerine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı asil ATK ya gönderilerek kişinin muayene edilerek maluliyet durumuna ilişkin rapor hazırlanmış AT raporunda ” … ve … oğlu, … doğumlu …’ın 18/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..”şeklinde rapor gönderilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “18.08.2016 kaza tarihinde 05.09.1996 doğumlu davacının (19 yıl, 11 ay, 14 gün üzerinden) 20 yaşında olduğu, Bekar ve Manisa Celal Bayar Üniversitesinde eğitimine devam ettiği, gelirinin bulunmadığı, halen ailesinin desteğinde olduğu, Yukarı verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda ve dava dosyasında bulunan belgeler dahilînde davacının 4 yıllık lisans eğitimine devam ettiği ve gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, dolaydı ile tedavi mUddctincc mahrum kaldığı herhangi bir gelirinin bulunmadığının tespiti ile davacının geçici iş göremezlik /ararının bulunmadığı, Ancak. Savın Mahkeme tarafından: davacının iyileşme dtfnemi/ gecici is göremezlik tazminatı olarak 3 hafta süre ile talep edebilece&ine karar verilmesi halinde Davacmm iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü ile 2016 yılında asgari ücret brüt; 1.647,00 TL net 1.177,46 TL idi. Bu bağlamda davacının; 18.08.2016 kaza tarihi ile 08.09.2016 tarihine kadar 3 hafta – 21 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; (çalışmıyor/ öğrenci olması nedeni ile net asgari ücret 1.177,46 TL / 30 gün x 21 gün) kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 824.22 olduğu. SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; Dava öncesi davalı … şirketinden tazminat talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiasında bulunan davacının yazılı başvuru ve tebliği İle ilgili dava sunulan belge de tarihin 17.10,2017 tespiti ile, 17.10.2017 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 30.10.2017 tarihi olduğu, talebin ise başvuru tarihinden itibaren 15 işgünü bitim tarihinden itibaren olarak dava dilekçesinde belirtildiğinin tespiti ile 17.10,2017 başvuru tarihini takip eden 15 işgünü bitim tarihinin 08.11,2017 olduğu görülmüş olup temerrüt tarihinin ve davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 1999/106 K, 17,02,1999 tarihli karan gereği/ yasal faiz) Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklindeki heyet raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak, mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacının 18/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, bilirkişi raporunda geçici işgöremezlik tazminatı miktarı olarak 824,22 TL talep edebileceğinin belirlendiği, davacı vekilinin son celsedeki beyanına göre, talep artırımında bulunmadığı, dava dilekçesinde talep ettikleri miktara göre karar verilmesini talep ettiği de gözetilerek, dava dilekçesindeki 50,00 TL lik sürekli iş gücü kaybı tazminatına ilişkin talebin reddine, dava dilekçesindeki 50,00 TL lik (taleple bağlı kalınarak) geçici iş göremezlik tazminatının 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesindeki 50,00 TL lik sürekli iş gücü kaybı tazminatına ilişkin talebin reddine,
2-Dava dilekçesindeki 50,00 TL lik (taleple bağlı kalınarak) geçici iş göremezlik tazminatının 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 54,40 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 298,20 TL, ATK fatura bedeli 687,00 TL olmak üzere toplam 985,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 50) 492,60 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 528,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul edilen ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup, kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸