Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2019/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, her türlü gıda maddeleri ticaretini ve üretimini yapmak üzere kurulan ve sektöründe tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, çoğunlukla da, sektöründe, hazır gıda ürünlerini restoranlara ve diğer işletmelere sunan bir şirket olup, aradaki ticari ilişki sonucunda davalı şirkete çeşitli gıda ürünleri sattığını, borçlu şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile bakiye alacağımız 5.313,30-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin, ilamsız takibe itiraz ettiğini ve itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde; borcunun olmadığını, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin sunulan irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere davalı şirkete anılan hizmet ve malları teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkile banka havalesi ile borçlarına karşılık kısmı ödemeler yaptığını ancak kalan 5.313,30-TL bakiyeyi ödemediğini, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.313,30.-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, alacağa dayanak olarak gösterilen cari hesap ve faturaların davalc şirkete ait kayıtların incelenmesinde, 2014 yılından 2015 yılına devreden 1.618,67.-TL davacının alacaklı olduğu, davacı tarafından 2017 yılında 33 adet toplam tutarı 16.694,63.-TL’ lik irsaliyeli fatura düzenlendiği, fatura içeriği malların isim-imza karşılığı davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın toplam 18.313,30.-Tl alacaklı hale geldiği, davalı tarafından 2017 yılında 13.000,00.-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı kayıtlarına tahsilat olarak kaydedildiği, davacının 08/01/2018 takip tarihi itibariyle 5.313,30.-TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödendiği yönünde bir kayıt sunulmadığı belirlenmiş olmakla, davacının 5.313,30.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.062,66 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 362,95 TL karar harcından peşin alınan 90,74 TL’nin mahsubu ile geri kalan 272,21 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 662,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
362,95 TL İ.H 105,27 TL İlk masraf
90,74 TL P.H / 500,00 TL Bilirkişi ücreti
272,21 TL Bakiye harç 57,00 TL Posta gideri /
662,27 TL