Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2018/914
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından… poliçe nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/01/2012-30/01/2013 tarihlerini kapsar dava dışı sigortalı … San.ve … plakalı ticari kamyon aracın sigortalandığını, sigortalı aracın 11/08/2012 tarihinde davalıya ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 11.907,00 TL ödendiğini, davalının eksper raporu ve yangın raporunda belirtildiği üzere davalının yangının çıkmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıdan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının İstanbul …Icra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalıya %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 6100 sayılı HMK.6 madde uyarınca yetkili mahkemenin müvekkilinin ikameti olan İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak yangının çıktığı saatte işyerinin kapalı olduğunu, müvekkilinin yangının çıkmasında hiçbir şahsi kusurunun bulunmadığını, yangın tarafından aracın hasar gördüğünün ispatının gerektiğini, iddia edilen hasar bedelinin hangi kriterlere göre yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, yetki, zamanaşımı, husumet ve esastan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: Davacı sigortacının, sigortalısının yapmış olduğu ödeme sonrası 6102 sayılı yasanın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halefen alacağa istinaden yapmış olduğu takibe İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
İddia, savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Açılan dava genişletilmiş kasko sigortasına dayalı meydana gelen zarara ilişkin olup bu tür davaların 6100 sayılı yasanın 6. Maddesi gereğince ya davalı borçlunun ikametkahı mahkemesi olan genel yetkili mahkemede, ya da 6100 sayılı yasanın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar gören yerleşim yeri mahkemesinde dava açılması gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olmasının bilahare itirazın iptali davasında davanın görüleceği mahkemenin yetkisine engel olmayacağı, yetkisiz mahkemede dava açılması halinde yetki itirazının sabit olması halinde geçerli olacağına ilişkin uygulamaları da dikkate alındığında gerek davacının, gerek asıl zarar gören sigortalısının ve gerekse dosyamız davalısının ikametgahlarının mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı, keza zararın bulunduğu yerin de mahkememiz sınırları içerisinde bulunmadığı, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisi sınırları içerisinde bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden sabittir.
Davalı tarafça HMK 116 maddesi uyarınca süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu, buna göre de yetki itirazının süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalı tarafın mahkememiz yetkisine yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Başkan …