Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/200 Esas
KARAR NO:2020/468

DAVA İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ:01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile arasındaki anlaşma neticesinde havuz yapımı konusunda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığı davalıya 71.799,99 TL fatura keşide edildiğini, bu faturadan davalı yan 58.847,45 TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin eski kiracısı olduğu okulun havuzundaki sorunların çözümü için anlaştığını, ödemenin hizmet öncesinde yapıldığını, ödeme sonrasında davacının taahhütlerini yerine getirmediğini hizmet veya mal vermediğini, üstüne birde müvekkili aleyhine kestiği fatura üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple başlatılan takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı açtığını kötü niyetle hareket ettiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: “Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın ticari del terlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak, 12.952,54 TL alacaklı göründüğü, Davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürmesi nedeniyle faiz yönünden inceleme yapılmadığı, hesaplanacak faizin infaz amada icra müdürlüğü tarafından tespit edileceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu,” şeklinde raporunu sunmuştur.
TANIK , … beyanında:2016 nisan mayıs ayı gibi davacı şirketin bana söylemesi üzerine Nem cihazını … ki okula götürdüm müdür Mehmet bey adında birine teslim ettim, buna ilişkin teslim kağıdı imzalattım, tarafların kendi aralarındaki nem cihazı için ne kadar ücrete anlaştıklarını bilmiyorum dedi.
TANIK , … beyanında: nem alma santralini Bahçeköy’deki okula ben monte ettim, bunun karşılığında Yıldız Havuz’dan ücretimi aldım, bu cihazı 2016 yılının yaz başların da monte ettim, havalar yeni yeni ısınmaya başlamıştı, cihazın ne kadar bedel karşılığında satıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ne şekilde yapıldığını bilmiyorum dedi.

-Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası
-Davacının ticari defter ve kayıtları; davalı yan sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.532,84 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında mal ile hizmetin teslimi ve icra takibine konu miktarın montaj ve kdv dahil bedel olup olmadığı konusunda noktasında toplanmaktadır.
Dosya ve ekleri mahkemece resen belirlenen bilirkişiye verilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapması istenmiş bilirkişi raporu alınmış, duruşma şamasında davacı yan tanıkları mal teslimine ilişkin dinlenmiştir.
Taraflar arasında asıl mal ve hizmet bedeline ve bu bedelin ödenmesine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde , her ne kadar davalı yan malın teslim edilmediğini, hizmetin yapılmadığını iddia etmiş ise de , bu husus ile ilgili davacıya dava öncesi başvurmadığı, dinlenen tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği, yine her ne kadar bilirkişi raporunda borca dayanak yapılan faturanın tebliğ edildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme tebellüğ belgelerine rastlanmadığı, davacı yanca da faturaların tebliğ edildiğine dair yazılı delil sunulmadığı görülmüştür. Faturanın tek taraflı olarak düzenlenen bir belge olduğu, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı , bu haliyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 175,53 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 121,13 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸