Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/196 Esas
KARAR NO :2023/55

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:1/03/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2012 tarihinde … plaka sayılı otobüsün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle tek taraflı kazaya karıştığını, kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle müvekkilinin bedeninde geçici ve kalıcı hasarların oluştuğunu, bu hasarlar nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 100,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşımanın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluk alanına girmediğini, ayrıca kaza karışan aracın bir güzergahının bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının zararının tespiti hususunda ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 01/08/2022 tarihli raporda özetle; “…kaza tarihinde … plakalı aracın muhtelif amaçlarla Yönetmelikler Kapsamında alınmış bir izin belgesinin bulunmadığı, yapılan taşıma mesafesinin de 40 km kadar olduğu, koltuk Sigortası yaptırmak zorunda olan yetki belgesi sahipleri Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 5.maddesinde (önceki 6.maddesinde), taşımacılık ve buna bağlı yan işleri yapacak olanlara yetki belgesi alma zorunluluğu getirildiği, yolcu taşıma izin belgesi olmayan bir aracın Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması ve teminat almasının da mümkün olmadığı, zorunlu olan bu poliçenin Yönetmelikler dahilinde alınan bir taşıma belgesi ile ancak yapılabileceği dikkate alındığında, kaza tarihinde mevcut olmamasından kaynaklı olarak da Güvence Hesabının sorumluluğundan söz edilebilmesinin mümkün olmayacağı, ancak Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda; A) Davada yaslanılan poliçenin düzenlendiği tarihte cari 6102 sayılı TTK.’nın 1507-1510 maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü, niteliği itibariyle zarar sigortası olmayan, bir meblağ sigortası olduğu, B) Bu tür sigortalar bir meblağ (tutar) sigortası olduğundan, önceden tespit edilen tutar, rizikonun gerçekleşmesiyle ödeneceği, bir başka anlatımla, sigortalının kusur ve gelir durumunun önemi olmadığından, somut olayda bu poliçe yönünden aktüerya (zarar) hesabı yapılması cihetine gidilmediği, C) kazanın meydana geldiği 05.05.2012 tarihinde koltuk sigortasında sakatlık halinde azami teminat halimin 150.000,00 TL olduğu; D) ancak bu teminat tutarının tamamının doğrudan ödenmesinin söz konusu olmadığı; genel şartlarda gösterilen yukarıda tanıtılan listedeki arızalar kapsamında karşısında gösterilen oranın teminata uygulanması gerekeceği; E) davacının yukarıda tanımlanan arızasının tam karşılığının tabloda bulunmadığı, ATK tarafından düzenlenen raporda; T5 köprüsünde kronik vasıflı komprasyon izlendiğinin ve omurga füzyon arızası nedeni ile % 39 sürekli maluliyet oranının verildiği, tabloda “Genel Felç” karşısında % 100 yer aldığı; F) Davacının kısmi olarak omurga hareket kısıtlılığı olduğu; bu nedenle zikredilen arızaya verilen % 39 olarak uygulanmasının uygun olduğu sonucuna Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; (Tıbbi yönden değerlendirme uzmanlık alanım dışıdır) buna göre, koltuk sigortası teminatında, davacıya isabet eden tutar: 150.000,00 TL x 0,39 = 58.500,00 TL olabileceği, başvuru tarihini takip eden 15 gün bitim tarihi itibarı ile faiz talep edilebileceğinden söz edilebileceği, ispatlanmaması durumunda dava tarihi olarak değerlendirilebileceği…” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu kazanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta kapsamında değerlendirilmesi için yapılan taşımanın TTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gereklidir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 2/2. maddesinde, genel ve katma bütçeli dairelerle, il özel idareleri, belediyeler üniversiteler ve kamu iktisadi teşebbüslerine ait otomobillerle yapılan taşımaların bu kanun hükümlerine tabi olmadığı, yine Karayolu Taşımacılığı Yönetmeliğin 2. maddesinde kapsam dışında kalan taşımalara ilişkin düzenlemede, belediyelere ait taşıtlarla yapılan ticari olmayan taşımaların yönetmelik kapsamı dışında kaldığı düzenlenmiştir.
Aracın yaptığı yolcu taşıma işinin mesafesi ve güzergahının tespiti hususunda müzekkereler yazılmış olup; … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 27.03.2018 tarih …sayılı müzekkere cevabında; … plakalı aracın Gemlik ilçesinde 2004 model …marka otobüs olarak … … Cad. toptancılar Sitesi No:57 Gemlik- … adresinde faaliyet gösteren … … …. Ltd. Şti. adına 22.11.2010 günü kayda alındığı, … BB- İnsan kaynakları ve Eğitim Dairesi başkanlığ- Yazı İşleri ve Kararlar Şube Müdürlüğünün 12.12.2018 tarih E… sayılı müzekkere cevabında; Gemlik- Yalova arasının yaklaşık 40 km olduğu, … plakalı araca ilişkin herhangi bir UKOME Kararının bulunmadığı, … plakalı araç için yolcu taşımaya ilişkin alınmış BBB. Taksi- Dolmuş — Minibüs – Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği kapsamında bir izin belgesine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davaya konu bu aracın ve yapılan taşımanın il içi 40 KM’ye kadar taşıma işi olduğu ve ayrıca yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmadığı, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında kalmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun da bulunmadığı açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu taşıma ve araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığından davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 235,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,00-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.360,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2023

Katip …

Hakim …