Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/188 Esas
KARAR NO : 2018/830
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında … Noterliğinin 08/10/2013 tarih ve… yevmiye numaralı ve 13004529 sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 1 Adet 140’lık Granür Makinesi (Seri No: …), 2 Adet 120’lık Kesme Makinesi (Seri No: …), 1 Adet Paslanmaz Havuz kiralandığını, davalının kira bedellerini ödemediğini, tümerrüde düştüğünü aleyhine …Noterliğinin 18/05/2015 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun 60 günde ödenmesinin gerektiğinin belirtildiğini, davalının belirtilen sürede ödemeyi yapmadığını, sözleşmenin fesh olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D iş sayılı dosyasından kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, bu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile uygulandığını belirterek, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan dava değerinin tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğü tarihe kadar ödemelerin düzenli yapıldığını, sonrasında müvekkilinin iflas erteleme sürecine girdiğini ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı iflas erteleme talepli görülen davasında 25/05/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve İİK 179/a maddesi uyarınca tedbiren icra takibi ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına karar verildiğini, durumun davacı tarafa bildirildiğini, İstanbul …icra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile kararın icra edildiğini ve makinelerin teslim alındığını, davaya konu makinelerden 1 adet paslanmaz havuzun müvekkil i firmanın iş yerinde bırakıldığını, bu hususun teslim için görüşüldüğünü fakat davacı tarafından farklı aralıklarla farklı cevaplar verilmek sureti ile geri dönüş yapılmayarak makinenin atıl olarak bırakıldığını ve sonrasında dava konusu yapıldığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında iflas erteleme sürecinde olduğu, davalı tarafın davacı tarafa …Noterliğinin 10/12/2015 tarihli… yevmiye nolu ihtarname çekerek, kiralama sözleşmesine konu makineleri satın alma hakkından vazgeçtiği, fesih bildirimi ile makinaların teslim alınmaması nedeni ile sorumluluğu kabul etmediği, satış işlemlerinin gerçekleştirilerek, bakiye borcun tasfiyesi için ihtarda bulunduğu, ihtarname tarihinden sonra 11/01/2016 tarihinde finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi için dava açıldığı, ancak yukarıdaki ihtarname uyarınca davanın konusunun bulunmadığı, davacı tarafın fesih bildirimi ve ihtarname içeriğine göre davaya konu malları iade alma hakkının bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin … E.-… K.01/11/2017 tarihli kararı ile ” Dava 08/10/2013 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen davalı elinde bulunan malların iadesi veya bedelin tahsili istemine ilişkindir. Diğer bir deyişle dava eda davasıdır. Bu durumda, davada davacının haklılığı belirlenir ise malların iadesine veya bedelinin tahsiline karar verilmek gerekirken, tespit hükmü kurulması isabetsizdir. Diğer yandan dava nispi karar ve ilamına tabidir. Dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu malların değeri gönderilen ihtarname ile 335.932,99 olarak belirlenmiş olup dava konusu harçların davacının talebi açıklattırılarak tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik harç ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir ” hükmü ile bozularak mahkememize gelmiş, esasa kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
DEĞERLENDİRME
Bozma sonrası davacı vekilince eksik harcın ikmal edildiği ve dosyanın heyete tevdii edildiği görülmüştür.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında …Noterliğinin 08/10/2013 tarih, …yevmiye nolu, 13004529 sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliğin 18/05/2015 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen ve İstanbul …İcra müdürlüğünün …sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile taraflar arasındaki 08.10.2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin fesh olunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu 1 ADET 140’LIK GRANÜR MAKİNESİ (SERİ NO:…), 2 ADET 120’LIK KESME MAKİNESİ (SERİ NO: …), 1 ADET PASLANMAZ HAVUZ’un davalıdan alınıp teslim alındığı şekilde davacıya teslimine,
2-İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Alınması gerekli 20.971,17 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 5.243,55 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 15.727,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 370,75 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 167,00 TL ve 4.902,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.439,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.370,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …