Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/175 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı/borçlusu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden 36 adet ayrı taşıt, işletme ve kredi kartı kredileri kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle … 44. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 8.030.222,07 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez 19.12.2016 tarihinde … 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, Müvekkil bankanın alacağının Rehinle karşılanmayan kısmı için rehinli araçların kasko bedelleri düşüldükten sonra kalan/bakiye 1.767.924,74 TL alacaktan dolayı … 7.İcra Md. … e. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın ikinci bir icra dosyası ile ikinci bir riski ortaya çıkardığı için takibin mükerrer olduğunu , davacı banka asıl borca ilişkin olarak daha önce … 7.İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile toplam 7.799.562,61 TL nın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açtığını, daha sonra aynı alacaktan dolayı … 7.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ikinci bir takibin daha açıldığını, riskin oluştuğu tarihten bu yana toplam 5.500.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı bankaya rehinli 4 adet hatlı halk otobüsü ve 9 adette hatsız otobüs bulunduğunu, bu araçların kasko değerleri 3.849.339,00 TL + hat değeri 2.000.000,00 TL dahil edildiğinde toplam değerin 5.849.339,00 TL olduğunu ayrıca yetki itirazında bulunduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza uyap sistemi üzerinden sunulan … 7. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.767.924,74-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesine yetkisine itirazın İİK.50.madde ve HMK 17 ve Sözleşme 19.madde uyarınca itiraz yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyası dikkate alınarak detaylı gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 27/09/2019 tarihli raporda özetle,
1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,
2-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacakları
2.1- Takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak
Asıl alacak 8.030.222,07
İşlemiş temerrüt faizi 2.505,429,26
Gider vergisi (BSMV) 125,271,46
Masraf (delili yok) 0,00
TOPLAM ALACAK 10.660.922,79
2.2- Davanın dayanağı olmayan … 7.icra Md.’nün 04.07.2014 tarih ve …E. sayılı dosyası ile ” Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ” toplam 7.799.572,61 TL alacak talep edilmiştir. Yukarıda hesaplanan 10.660.922,79 TL alacaktan, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talep edilen alacağın TENZİLİ durumunda, bakiye 2.861,350,18 TL (10.660.922,79-7.799.572,61 =) alacak kalmaktadır. Huzurda görülmekte olan davanın dayanağı ilamsız icra takibinde ise 1.767.924,74 TL alacak talep edilmiştir. Bir başka deyişle hesaplanan bakiye 2.861.350,18 TL alacağa göre, talep edilen 1.767,924,74 TL alacak daha az miktarda olduğu için, İLAMSIZ İCRA TAKİBİNİN yerinde olduğu düşünülmektedir.
3-Takip tarihi sonrasında olmak üzere toplam 2.717,016,18 TL ile Dava tarihi sonrasında ise 390.432,87 TL olmak üzere toplam 3.107.449,05 TL tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatların icra dosyalarının kesin infazları sırasında nazara alınması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ayrıca, davalı tarafın itirazlarının tek tek kendi sıra numarası altında değerlendirilmesine, Takipten sonra ödenen kısımlar yönünden B.K. 100.madde uygulaması yapılarak dava açılma anına kadar hesaplama yapılmasına, davadan sonra ödenen kısımlar için ayrıntılı olarak tarih tarih ve miktar miktar yapılan ödemelerin ayrıca gösterilmesine, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 09/03/2020 tarihli ek raporunda özetle,
1- Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacakları
Takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak
Asıl alacak 8.030.222,07
İşlemiş temerrüt faizi 2.505.429,26
Gider vergisi (BSMV) 125.271,46
Masraf (delili yok) 0,00
TOPLAM ALACAK 10.660.922,79
Davanın dayanağı olmayan … 7.İcra Md.’nün 04.07.2014 tarih ve … E. sayıl dosyası ile ” Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ” toplam 7.799.572,61 TL alacak talep edilmiştir Yukarıda hesaplanan 10.660.922,79 TL alacaktan, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talep edilen alacağın TENZİLİ durumunda, bakiye 2.861.350,18 TL (10.660.922,79-7.799.572,61 =) alacak kalmaktadır. Huzurda görülmekte olan davanın dayanağı ilamsız icra; takibinde ise 1.767.924,74 TL alacak talep edilmiştir. Bir başka deyişle hesaplanan bakiye 2.861.350,18 TL alacağa göre, ilamsız icra takibinde talep edilen 1.767.924,74 TL alacak; daha az miktarda olduğu için, İlamsız icra takibinin yerinde olduğu düşünülmektedir.
2-Ara karar uyarınca takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi tahsilatlar rehne dayalı takip nedeniyle sağlanmış olduğu için, anılan rehne dayalı takipte istenilen alacağa TBK’nun 100 m. hükmü uyarınca MAHSUP edilerek, yapılan hesaplama sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
DAVA TARİHİ itibariyle rehinli takip alacağı,
Asıl alacak 7.300.680,83
İşlemiş faiz: 8.389.154,48
BSMV…………..: 419.457.72
TOPLAM ALACAK…. 16.109.293,03 TL’dır.
Taşınır rehne dayalı takip nedeniyle yapılan tahsilatların kanımca öncelik hakkı anılan takibe ait olduğu düşünülerek TBK’nun 100 m. uyarınca yukarıda hesaplama yapılmıştır Dolayısıyla huzurda görülmekte olan davanın dayanağı ilamsız icra takibinden dolayı doğrudan bir tahsilat sağlanamadığı kanısıyla, ilamsız icra takibi nedeniyle kök raporda yapılan hesaplama bakımından bir değişiklik olmamıştır.
3-Dava tarihi sonrasında ise 390.432,87 TL’lık kısmi tahsilat kısmi tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatların icra dosyalarının kesin infazları sırasında nazara alınması gerektiği, hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 25/01/2021 tarihli 2.kez ek raporunda özetle; davanın dayanağı ilamsız icra takibi tutarı 1.767.924,74 TL’nin yerinde olduğu nazara alınarak bu bedel üzerinden itirazın iptaline, karar verilmesini, dava tarihi sonrasında ise 407.722,87 TL kısmi tahsilat sağlandığı iş bu tahsilatların icra dosyalarının kesin infazları sırasında nazara alınması gerektiği hususlarında 2.kez ek görüş ve kanatini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava konusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine … 7. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Zira davanın dayanağı olmayan … 7. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile ” Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ” toplam 7.799.572,61 TL alacak talep edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaba göre 10.660.922,79 TL alacaktan, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talep edilen alacağın düşülmesiyle bakiye 2.861.350,18 TL (10.660.922,79 – 7.799.572,61) alacak kalmakla, davanın dayanağı olan ilamsız icra takibinde 1.767.924,74 TL alacak talep edildiğinden( hesaplanan bakiye 2.861.350,18 TL alacağa göre, ilamsız icra takibinde talep edilen 1.767.924,74 TL alacak daha az miktarda olduğundan), alınan ikinci ek rapora göre de dava tarihi itabari il 14.106.686,91 TL alacak hesaplanmış olup, yapılan tahsilat miktarının 4.291.001,70 TL olduğu ve taşınır rehnine dayalı takip talebindeki alacağı bile karşılamayacağı anlaşılmakla arta kalan bir tahsilat olmadığı da gözetilerek, dava konusu olan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili takip tarihi ile dava tarihi arasında yapıldığı belirlenen 4.291.001,70 TL’lik ödemenin dava konusu olan icra dosyasına öncelikle yapılmış olduğunu kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın yapılan bu harici ödemelerin hangi dosyaya mahsuben yapıldığını ilgili dosyalara bildirmediğini, davacı tarafça bu yönde bir bildirim yapılmadığından seçim hakkının kendilerine geçtiğini ileri sürmüş ise de uygulama ve yasal düzenlemeler uyarınca böyle bir durumda seçimlik hak oluşmayacağından davalı vekilinin bu talebi dikkate alınmamıştır.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulüne, davalının … 7. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacak miktarı olan 1.767.924,74 TL’nin %20′ si olan 353.584,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra dosyasının infazı aşamasında değerlendirilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 120.766,94 TL ilam ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 700,00 TL Bilirkişi ücreti ve 215,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 915,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 94.677,37 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza