Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2020/69

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizden verilen 24/11/2016 tarih ve … Esas …sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi’nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in,Kamyon şoförü olarak yol nakliye firmalarında büyük araç şoförü olarak çalıştığını,dava konusu maluliyetin husule geldiği 04/12/2010 tarihinde ,sırma … adresi yakınlarında müvekkilinin çalıştığı işyerine ait ,… Plakalı araçla yüklü vaziyette seyir halindeyken karşı yönden gelen ve kimliği tespit edilmeyen bir şahıs tarafından kullanılan kamyonla çarpıştığını, Çarpışma her iki aracın sol dikiz aynalarının birbirine çarpışması şeklinde gerçekleştiğin ,müvekkiline ait dikiz aynasının parçasının çarpışması etkisi ile fırlayarak müvekkilinin sağ gözüne isabet ettiğini belirterek Müvekkilinin tedavi ve ulaşım giderlerinin kaynkalı maddi zararın tazmini için şimdilik 500,00 Tl ‘nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini,Müvekkilinin haksız fiil nedeni ile çalışmadığı süreye ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 500,00 TL ‘nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,Müvekkilini daimi iş gücü kaybı nedeni ile oluşan maddi zararına ilişkin olarak şimdilik 5,000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın savcılık soruşturma sonucuna nazaran davacının beyan ettiği şekilde gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, bu sebeple davanın reddini, davanın kazanın oluşuman sebebiyet verdiği iddia edilen …’ya ihbar edilmesini, davacının iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, davacının dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapmadığından tazminat ödemesinin yapılamadığını, bu durumun tazminat hesaplamasında göz önünde bulundurulmasını, kazaya ilişkin yapılacak inceleme neticesinde davacının kusur oranına göre hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, kazanç kaybı ve geçici iş gücü kayıplarının teminat dışı olduğunu, maluliyet oranını tespiti için ilgili kurumdan rapor alınmasını yapılacak aktüer ve kusur incelemesi akabinde tazminatın hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini ancak davanın açılış tarihi itibariyle temerrüt işleyebileceğini, sair sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik- sürekli maluliyet tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkin tazminat davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasından verilen karar, İstanbul BAM … HD’nin … esas … karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, istinaf kararı doğrultusunda mahkememizce eksik görülen işlemler tamamlanmıştır.
Dosya İstanbul ATK ya gönderilerek rapor hazırlaması talep edilmiş ATK 01/04/2019 tarihli raporunda “Dava dosyasının tetkikinde; 03/05/2014 tarihinde vefat ettiği belirtilen ve Kurulumuzda son durum muayenesi yapılamayan Vasıf ve Cemile oğlu, 30/03/1980 doğumlu …’in mevcut belgelere göre 04/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 kabul olunarak: Gr1 II(3………..25)A %29 E cetveline göre %26.2 (yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindeki rapor mahkememize gönderilmiştir.
Dosya devam ederken davacı …’in 04/05/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine dosyaya mirasçıları dahil edilerek devam edilmiş olup, davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak, davacının vefat tarihi de gözetilmek suretiyle ATK dan istenilen 2. raporda “Dava dosyasının tetkikinde; 03/05/2014 tarihinde vefat ettiği belirtilen ve Kurulumuzca son durum muayenesi yapılamayan … ve … oğlu, … doğumlu …’in mevcut belgelere göre 04/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin şoför (Grup 41) olduğu bildirilerek: Gr1 II(3……….25)D %36,E cetveline göre %33 (yüzdeotuzüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur.” şekilde rapor gönderilmiştir.
Dosya kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor hazırlamaları talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “1- OLAY; Dosya Miinderecatında yer alan bilgi ve belgelerden, 04.12.2010 tarihinde sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Siteler kavşağından Sitleriıı içine girerken plakası tespit edilemeyen bir başka aracın dikiz aynasının kendi sevk ve idaresindeki aracın dikiz aynasına çarpması sonucu, sürücü …’in gözünden yaralandığı trafik kazası olduğu;2- KUSUR;Davacı sürücü …’in ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idarelerindeki araçların dikiz aynalarının çarpışması sonucunda oluşan yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/b’de belirtilen kural ihlali nedeniyle EŞİT ORANDA ASİ KUSURLU olduğu;GEÇİCİ İS GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;26.07.2019 tarih. 17432 Karar numaralı T.C, Adalet Bakanlığı- Asli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen Raporda; 03.05.2014 tarihinde vefat eden 30.03.1980 doğumlu …’ ıtı 04.12.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG ‘de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin şoför (grup 41) olduğu bildirilerek; E cetveline göre % 33 (yüzde otuz üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, SÜREKLİ MALULİYET ZARARİ; Müteveffa …’ in gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun Savın Mahkemece kabulii durumunda;04.12.2010 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa …’ ın 6 ay/180 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 3.752,00 TL, % 33 sürekli maluliyet oranı Sayın Mahkemece kabulü durumunda ise 03.05.2014 tarihine kadar olan sürekli maluliyet/efor kaybı zararının 8.611,36 TL olduğu, toplam maddi zararın 12.363,37 TL olabileceği, davacının kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde ise davalı …ndan talep edebileceği maddi tazminatın 6.181,69 TL olduğu,T.C. Ankara… Sulh Hukuk Mahkemesinin…E. … K. 13.05.2014 tarihli kararına istinaden; Hesaplanan 6.181,69 TL toplam zararın; % hisse payı dahilinde (6.181,69 x 0.25) 1.545,42 TL ‘sinin davacı mirasçısı eş …’e, % hisse payı dahilinde (6.181,69 x 0,75) 4.636,27 TL ‘sinin davacı mirasçıs…’e ayrılabileceğinin takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu ve 2010 yılı 175.000.00 TL ZMMS poliçesi limitleri dahilinde bulunduğu, Müteveffa …’ İn gelirinin emsal ücret araştırması dahilinde asgari ücretin 2,94 katı düzeyinde olduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda; 04.12.2010 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa …’ ııı 6 ay/180 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 9.986,22 TL, % 33 sürekli maluliyet oranı Sayın Mahkemece kabulü durumunda ise 03.05.2014 tarihine kadar olan sürekli maluliyet/efor kaybı zararının 22.959,85 TL olduğu, toplam maddi zararın 32.946,07 TL olabileceği, davacının kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı …ndan talep edebileceği maddi tazminatın 16.473,04 TL olduğu,T.C. Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. … K. 13.05.2014 tarihli kararma istinaden; Hesaplanan 16.473,04 TL toplam zararın:% hisse pay ı dahilinde (16.473,04 x 0,25) 4.118,26 TL ‘sinin davacı mirasçısı eş …’e, % hisse payı dahilinde (16.473,04 x 0,75) 12.354,78 TL ‘sinin davacı mirasçıs…’e ayrılabileceğinin takdirinin elbette Yücc Mahkemeye ait olduğu ve 2010 yılı 175.000,00 TL ZMMS poliçesi limitleri dahilinde bulunduğu. Tedavi ve Yol Giderleri; T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … E. … K. 27.12.2017 tarihli İstinaf Kararında; “… Ayrıca, davacının tedavi gördüğü ve ameliyat edildiği hastanelerden tüm bilgi ve belgelerin getirilmeden ve bu yönde araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadan tedavi ve ulaşım giderleri hakkında karar verildiği, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu.Bu durumda; İlk Derece Mahkemesince yapılması gerekenin; davacı sürücü ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur oranlarının tespit edilmesi, tedavi gördüğü ve ameliyat edildiği hastanelerden tüm bilgi ve belgelerin araştırılması, SGK ‘ nin sorumlu olabileceği tedavi giderlerin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği” görülmüştür.Davacı müteveffa” ııın (malulün) Göz Ameliyatlarının ve tedavilerinin … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile…Göz Hastalıkları Merkezinde yapıldığı dava dosyasında mübrez belgelerden anlaşılmakla beraber, davaya konu trafik kazası sebebi ile yapılan masrafların ne kadarının SUT hükümleri dahilinde SGK’ nın sorumluluğunda olabileceğinin değerlendirilmesi uzmanlık alanımız dışında olduğu, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Temerrüt Tarihi ve Faiz; Davacının; dava öncesinde davalı kurumdan işbu davaya konu ile ilgili dilekçe ile başvuruda bulunduğu, (başvurunun ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmadığı) davalı tarafından başvuru yapıldığını kabul edildiği, … numaralı hasar dosyasının açıldığı ancak gönderilmesi gereken evrakların talep edilen 14.12.2012 tarihli … giden evrak numaralı yazının hazırlandığı, davanın 06.01.2014 tarihinde açıldığı, bu bağlamda temerrüt tarihinin takdirinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve tüm hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu mm 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli karart)Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da (ıiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde heyet raporu sunulmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı (müteveffa) …’in dava konusu trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu, vefat tarihi de gözetilerek ATK dan alınan ikinci rapora göre %33 (yüzdeotuzüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine dair bilirkişi ve ATK raporları mahkememizce yerinde görülmüş olup, bu oranlar üzerinden yapılan aktüer hesabının da dosya içindeki bilgi ve belgelere, uygulama ve mevzuata göre yerinde olduğu, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatiyle davanın rapor, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi kapsamında, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (bozma öncesi harcı ikmal edilen ıslah miktarı ile bağlı kalınarak) 150,86 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.532,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.182,63 TL nin (dava öncesinde davalıya başvuru yapılmış olup, tespit edilebilen en erken tarihli evrak tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müteveffa …’in mirasçıları olan davacılar … ve …’e miras hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (bozma öncesi harcı ikmal edilen ıslah miktarı ile bağlı kalınarak) 150,86 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.532,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.182,63 TL nin (dava öncesinde davalıya başvuru yapılmış olup, tespit edilebilen en erken tarihli evrak tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müteveffa …’in mirasçıları olan davacılar … ve …’e miras hisseleri oranında ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 422,33 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 102,47 TL ve ıslah harcı 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 290,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 432,00 TL, bilirkişi ücreti 2.050,00 TL, iki adet ATK fatura bedeli 1.124,00 TL olmak üzere toplam 3.606,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 94,65) 3.413,07 TL yargılama gideri ve peşin harç 102,47 TL ve ıslah harcı 29,20 TL olmak üzere toplam 3.544,74 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yatırılan gider avansından posta ve tebligat ücretinde kullanılan 23,90 TL nin davanın red oranına göre (%5,35) 1,27 TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (tedavi gideri) dava değeri üzerinden hesaplanan 349,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸