Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/165 Esas
KARAR NO : 2022/292

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın … şubesi ile …Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalılar …, …, …, … ve …Ltd.Şti’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Müteveffa …’un vefatı üzerine mirasçılara …, …, …, … ve …’un icra takibine eklendiğini, sözleşmeye istinaden asıl borçul … adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara … 11.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine … 11.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların borca, yetkiye, faize ve ferilerine, vekalet ücretine yönelik itirazları sonucunda takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak … 11.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılıma giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı …Ltd. Şti. ile davacı konumunda bulunan banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imza edildiğini, akabinde kredi borçlarının süresinde ödenmediği gerekçesi ile davalı müvekkilleri ve dava dışı kredi borçluları aleyhine ihtarnameler gönderildiğini, ardından icra takiplerinin ikame edildiğini, ancak davalılardan …, …, …, … ve … kredi sözleşmelerinin tarafı olmadıklarını, aslen davalıların murisi olan …’un borçlu firmanın alacaklı görünen banka ile imza ettiği kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, ancak kredi sözleşmesi sona ermeden vefat ettiğini, …un vefatı sonrasında başlatılan icra takipleri bu nedenle doğrudan murisin mirasçıları aleyhine ihdas olunduğunu, kredi borçlarına ilişkin olarak geçici de olsa yasal mirasçı konumunda olan müvekkili ve diğer mirasçılar aleyhine … 11. İcra Dairesinin … E. dosyası üzerinden ilamsız icra takibi ve … 10. İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyası üzerinden ise gene muris … tarafından asıl borçlu firmanın borçlarına teminat olması adına verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için takipler başlatıldığını, müteselsil kefil …’un mirasçıları tarafından mirasın hükmen reddi davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, asıl borçlu … Ltd. Şti., tarafından alacaklı banka nezdinde kredi kullanıldığını, borcun tahsili için öncelikle ihtiyati haciz marifeti ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve aynı takip üzerinden 21.11.2017 tarihinde esas takibe geçilerek, dosyada müşterek borçlu müteselsil kefiller olarak yer alan, …Tic. Ltd. Şti., … ve müteveffa …’un mirasçıları müvekkilleri …, …, … adına ödeme emirleri tebliğ edildiğini, alacaklı görünen bankanın tüm alacaklarının … ili, … İlçesi, … Mahallesi’nde kain, 1 pafta, 17036 parsel, 2 numaralı mesken vasıflı taşınmaz ve … ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde kain, 20 pafta, 139 ada, 2 parselde kayıtlı, 10 nolu dubleks mesken vasıflı taşınmaz ile teminat altına aldıklarını, nitekim muris …’a ait … bulunan ve alacağa teminat oluşturması adına ipotek verilen taşınmazın da paraya çevrilmesi için … 10. İcra dairesinin … e sayılı dosyasından takibe başlandığını ve iş bu takibe ilişkinde … 9. İcra hukuk mahkemesinin …e. Sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu ve yargılamaya devam olunduğunu, İlgili bankanın münferit sorumluluk tutarının %10-15 civarlarında olup, bunun dışında kalan tutarların kredi garanti fonu tarafından güvence altına alındığını, iş bu …”nin müvekkillere kullandırılması sonrasında ilgili banka kendi sorumluluk tutarında olan, … tarafından güvence verilmeyen meblağı, müvekkil şirket adına açtığı bir vadeli hesaba koydurduğunu ve bu hesap üzerine bloke koyarak kendi alacağına tabiri caizse garanti altına aldığını, müvekkillerinin davacı bankadan kullandığı krediye ilişkin taksit ödemelerini uzunca süre noksansız ve eksiksiz yaptığını, geçici süreliğine yaşadığı ekonomik dar boğazda bazı taksit ödemelerini geciktirdiğini, taraflarınca itiraz edilen icra dosyasında kefil olarak gösterilen müvekkillerinin, dava dilekçesi ekinde sunulan gks’den de açıkça görüleceği üzere usule uygun alınmış bir eş muvafakatnamelerinin bulunmadığını, aleyhlerine başlatılan icra takibinde asıl takip ve dava yetkilisi olan kredi garanti fonuna davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, aleyhlerine başlatılan icra takibinde asıl takip ve dava yetkilisi olan kredi garanti fonuna davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle Muris …’un mirası borca batık olduğundan ve mirasın hükmen reddinin tespiti için … 3. asliye hukuk mahkemesinin … e. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğinden, iş bu tespit davasının huzurda görülen davada bekletici mesele yapılmasını, mirası hükmen reddedilen …mirasçılarının reddedilen mirastan sorumlulukları kalmayacağından davanın reddi ile takibin iptalini, takip yetkisi münhasır … Ait Olduğundan davanın …ihbar edilmesini, mirasçı olan müvekkillerinin mirasın reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde tüm müvekkiller adına, usulsüz hesap kat ihtarnameleri, gerçek olmayan bedelleri üzerinden ve dahi … münhasır takip yetkisini bertaraf eden alacaklı banka tarafından hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali istemlerinin izah edilen gerekçelerle esastan reddine karar verilmesini, takibin iptali halinde lehimize İİK 67. Maddesi mucibince takip konusu alacağın %20’sindan aşağıya olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi …E sayılı dosyası, … 10 İcra Dairesi … Sayılı takip dosyası ve … 11.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava dosyasının bankacı bilirkişi …’a tevdii ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek davaya konu takip dosyası ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası da dikkate alınarak detaylı, gerekçeli rapor sunulmasının istenilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 21/01/2019 tarihli raporda özetle,
l.A) Davacı Bankanın, Takip tarihi 22.11.2017 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve ….LT.ŞTİ.’den, … ve … nolu teminat mektuplarının nakde dönüşmesinden kaynaklanan, 400.557,09,-TL Asıl Alacak, 22.920,77,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 1.146,04,-TL Bsmv olmak üzere toplam 424.623,90,-TL Alacağı bulunduğu,
l.B) Davacı Bankanın, Takip tarihi 22.11.2017 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve …LT.ŞTİ.’den, 24258,24110 ve 23942 nolu Çek Iskonto-İştira kredisinden kaynaklanan, 114.263,40,-TL Asıl Alacak, 4.413,85,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 220,69,-TL Bsmv olmak üzere toplam 118.897,94,-TL Alacağı bulunduğu,
l.C) Davacı Bankanın, Takip tarihi 22.11.2017 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve …LT.ŞTİ.’den, … nolu Borçlu Cari Hesap kredisinden kaynaklanan, 131.497,73,-TL Asıl Alacak, 6.355,72,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 317,79,-TL Bsmv ve 4.473,06,-TL Masraf olmak üzer toplam 142.645,06,-TL Alacağı bulunduğu,
1.D) Davacı Bankanın, Temerrüt tarihleri aynı olan dava dışı kredi borçlusu …ŞTİ ile Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve …LT.ŞTİ.’den, … nolu Ticari Kredi Kartı alacağından kaynaklanan, 16.146,06,-TL Asıl Alacak, 587,50,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 29,38,-TL Bsmv olmak üzere toplam 16.762,94,-TL Alacağı bulunduğu
2.A) Davacı Bankanın, Takip tarihi 22.11.2017 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve ….LT.ŞTİ.’den, … ve … nolu teminat mektuplarının nakde dönüşmesinden kaynaklanan, 400.557,09,-TL Asıl Alacak, 14.464,56,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 723,23,-TL Bsmv olmak üzere toplam 415.744,88,-TL Alacağı bulunduğu,
2.B) Davacı Bankanın, Takip tarihi 22.11.2017 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve …ŞTİ.’den, ….,… ve … nolu Çek Iskonto-İştira kredisinden kaynaklanan, 114.263,40,-TL Asıl Alacak, 3.866.39,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 193,30,-TL Bsmv olmak üzere toplam 118.323,09,-TL Alacağı bulunduğu,
2.C) Davacı Bankanın, Takip tarihi 22.11.2017 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve ….LT.ŞTİ.’den, … nolu Borçlu Cari Hesap kredisinden kaynaklanan, 131.497,73,-TL Asıl Alacak, 3.579,66,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 178,98,-TL Bsmv ve 4.473,82,-TL Masraf olmak üzere toplam 139.730,19,-TL Alacağı bulunduğu,
2.D) Davacı Bankanın, Takip tarihi 22.11.2017 itibarıyla,31üşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …, … ve … ŞTİ.’den, … nolu Ticari Kredi Kartı alacağından kaynaklanan, 16.146,06,-TL Asıl Alacak, 485,24,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 24,26,-TL Bsmv olmak üzere toplam 16.655,57,-TL Alacağı bulunduğu,
3.) 22.11.2017 Takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, aşağıda belirlenen Asıl alacak tutarlarına, yanlarında belirlenen Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği,
4.) Takip Tarihi 22.11.2017 sonrası aşağıdaki tabloda belirlenen tarihlerde ve tutarlarda tahsilatlar sağlanmış olup, Nihai infaz aşamasında icra Müdürlüğü’nce dikkate alanması,
Hes No Tarih Tutar
24110 30.11.2017 17.000,00
27.02.2018 40.000,00
24528 22/12/2017 17.263,40
23942 26/01/2018 40.000,00
TOPLAM 114.263,40
5.) İhtarda talep edilmiş olan 208135 Hesap nolu 735.233,76,-TL’lik … (…) takibe konu edilmediği, bu alacağın tahsiline ilişkin olarak ayrı bir takip yürürtlüğü tespit edilmiştir.
6.)Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce … 2. SHM’nin 2021/2 tereke sayılı dosyası ve … 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalılardan şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalılardan …, …’ ve geriye kalan davalılar murisi …’un müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine … 11. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar …, … ve …Ltd Şti mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosyaya sunulan bilgilere göre beklenilmesine karar verilen ve kesinleşme şerhli karar sureti dosyaya temin edilen … 3 AHM’nin … esas …karar sayılı dosyasının gerekçeli kararına göre, dava konusu GKS’de imzası kefil olarak yer alan müteveffa …’un mirasının hükmen reddinin talep edildiği ve yapılan yargılama sonunda, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiş olmakla, bahsi geçen dosyanın davacısı olan mirasçılar …, …, …, … ve … açısından mirasın hükmen reddi kararı oluştuğu anlaşılmış olmakla, davanın davalılar …, …, … ve … yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bu dosyada … yönünden de müteveffa müteselsil kefil … yönünden mirasın hükmen reddi kararı verilmiş ise de, davalı … aynı zamanda GKS de müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığından kendi kefilliğinden dolayı bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre borçtan sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar …, …, … ve … yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine,
2-Davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, davalılar …, … ve …Ltd Şti’nin … 11. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptaline
A- Takibin davalı … yönünden,
Teminat mektubu için 400.557,09 TL asıl alacak, 14.464,56 TL işlemiş faiz, 723,23 TL bsmv ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 416.184,88 TL üzerinden,
İskonto iştira senedi borcu için 114.263,40 TL asıl alacak, 3.877,69 TL işlemiş faiz, 193,88 TL bsmv olmak üzere toplam 118.334,97 TL üzerinden,
Cari hesap borcu için 131.497,73 TL asıl alacak, 3.579,66 TL işlemiş faiz, 178,98 TL bsmv ve 4.473,82 TL masraf olmak üzere toplam 139.730,19 TL üzerinden,
Şirket ticari kredi kartı borcu için 16.146,06 TL asıl alacak, 485,24 TL işlemiş faiz, 24,26 TL bsmv olmak üzere toplam 16.655,56 TL üzerinden devamına,
B- Takibin davalı … ve … Ltd Şti’ yönünden,
Teminat mektubu için 400.557,09 TL asıl alacak, 6.008,36 TL temerrüt öncesi işlemiş faiz, 16.912,41 TL temerrüt sonrası işlemiş faiz, 1.146,04 TL bsmv ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 425.063,90 TL üzerinden,
İskonto iştira senedi borcu için 114.263,40 TL asıl alacak, 4.426,75 TL işlemiş faiz, 221,34 TL bsmv olmak üzere toplam 118.911,49 TL üzerinden,
Cari hesap borcu için 131.497,73 TL asıl alacak, 803,60 TL temerrüt öncesi işlemiş faiz, 5.552,13 TL temerrüt sonrası işlemiş faiz, 317,79 TL bsmv ve 4.473,82 TL masraf olmak üzere toplam 142.645,07 TL üzerinden,
Şirket ticari kredi kartı borcu için 16.146,06 TL asıl alacak, 108,93 TL temerrüt öncesi işlemiş faiz, 478.57 TL temerrüt sonrası işlemiş faiz, 29,38 TL bsmv olmak üzere toplam 16.655,56 TL üzerinden devamına,
C-Belirlenen asıl alacak miktarı kalemlerinden olan 400.557,09 TL, 114.263,40 TL ve 131.497,73 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 40 ve 16.146,06 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bunların % 5 i oranında bsmv uygulanmasına,
D-Belirlenen toplam azami alacak miktarı olan 703.383,40 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 140.676,68 TL icra inkar tazminatının (davalılardan … takip sorumluluk miktarına göre 138.181,12 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar …, … ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Fazlaya ilişkin 11.573,88 TL’lik talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 48.048,12 TL harçtan önceden davacıdan alınan (icra + dava) peşin harç 12.209,69 TL harcın mahsubu ile kalan 35.838,43 TL harcın davalılar …, … ve … Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 169,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.669,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,38) 1.641,96 TL yargılama gideri ve 8.634,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.276,86 TL nin davalılar …, … ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 52.219,17 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza