Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/156 Esas
KARAR NO : 2018/921
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3996 Sayılı Kanun çerçevesinde …Projesinin yapımını üstlendiğini, bu otoyolun 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, bu otoyoldan yapılan geçişlerin ücrete tabi olduğunu ve bu ödemelerin OGS ya da HGS ile yapılabildiğini, ayrıca bu şekilde ödeme yapılamaması durumunda bariyerlerin açılmayarak gişe memuru tarafından nakit ya da kredi kartı ile ödeme talep edildiğini, bu şekilde de bir ödeme yapılmadığı takdirde sürücüye ihlalli geçişe dair bilgilendirme yapldığını ve 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirkete verilen yetkiler içerisinde ceza olarak geçiş tutarının 10 katının tahsili gibi bir yetki verildiğini, davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığını ve müvekkili tarafından süresinde ödenmeyen geçiş bedellerine ceza uygulandığını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşıtarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; OGS/HGS sistemlerinde hatalar meydana geldiğini, bu durumun basına da yansıdığını, sorunun müvekkilinden kaynaklı olmadığını, davaya konu hatalı geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçlarda HGS/OGS cihazlarının bulunduğunu ve cihazlar içerisinde yeterli bakiyenin de bulunduğunu, buna rağmen ücret çekilmediğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca cezalara ilişkin olarak müvekkiline bildirim yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.073,10-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında ihalesi yapılan Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfezi geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyol projesine ilişkin olarak …A.Ş. İle …Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü arasında 27/09/2010 tarihinde sözleşme yapıldığı, 6001 sayılı Karayollları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 Maddesinde yer alan “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi gereğince işletici şirkete geçiş ücret ve cezalarını tahsil etme yetkisi verildiği, bu kapsamda tüm gişelerde etiket okunması için optik perde, bariyer ve görevli personel bulunduğu, gişede geçiş sırasında araçlarda optik perdeden çıkana kadar OGS, HGS etiketi taraması yapıldığı, etiket bilgisi alınmaz ise bariyerin kapalı kaldığı, nakit/kredi kartı/banka kartı ile ödeme yapabileceğinin sürücüye bildirildiği, sürücü tarafından ödeme yapılmaz ise bu durumun ihlalli geçiş olarak kayıt altına alındığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek sürücünün bilgilendirildiği, bildirimde 15 gün içerisinde cezasız olarak ödemenin gerçekleştirilebileceği, 15 gün içinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti, geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza ve takip sürecinde oluşacak diğer masraflarla birlikte tahsile geçileceğinin belirtildiği, geçiş ücreti tahsil edilmeden bariyer açılmayarak aracın geçişinin engellenmesi mümkün olmadığından ve 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapılabileceğinden bariyerin açılarak aracın geçişinin sağlandığı, etiket bilgisi alınır ise provizyon sorgusu yapıldığı süresinin 3 saniye olduğu, bankadan olumlu provizyon alınması halinde bariyer açılarak araç çıkışının sağlandığı, bankadan olumsuz provizyon alınması halinde bariyerin kapalı kaldığı ve etiket bilgisi alınmaması halindeki sürecin işletildiği, bankadan provizyon bilgisinin gelmemesi halinde de olumsuz provizyon alınması durumunda olduğu gibi bariyerin kapalı kaldığı ve etiket bilgisi alınmaması halindeki sürecin işletildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller denetlenmiştir. Davalı şirkete ait …, …, …, …,…, …, …,… plakalı araçların Gebze-İzmir otoyolunda çeşitli tarihlerde geçiş yaptığı gişe ve köprü ücretleri olan toplam 1.552,10 TL’nin ödenmediği, geçiş ücretlerinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği bu nedenle davalının toplam 1.552,10 TL geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, bu durumda geçiş cezasının 1.552,10 TL’nin 4 katı olan 6.208,40 TL olduğu ve toplam bedelin ise 7.760,50 TL olduğu hesap edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinden sonraki yasal değişiklik nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-7144 sayılı yasa ile 6001 sayılı yasada yapılan değişiklik dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.760,50 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda %9,75 oranında faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin yasal değişiklik dikkate alınarak reddine,
3-Asıl alacak 7.760,50 TL nin %20 oranında tazminatın davalından tahsiline,
4-Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 530,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 206,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 323,91-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 43,00-TL olmak üzere toplam 84,10-TL yargılama gideri ile peşin yatan harç gideri 206,20-TL’nin toplamı 290,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR