Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/152 Esas
KARAR NO:2020/682

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2018
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 24.01.2015 tarihinde, müvekkil şirkete ait sayacın arızalı olduğu dönemlere istinaden 01.10.2016-27.09.2017 tarihten arası için 7.434,10 TL bedelli elektrik faturası kesilmiş bulunmakta olduğunu, İşbu fahiş bedelli faturaya taraflarınca 30.01.2018 tarihinde itiraz edilmiş olup, itirazlarının akıbetinin davalı şirkete sorulduğunda, başvurunun olumsuz olarak yanıtlandığı öğrenildiğini, Davalı tarafından haksız ve fahiş bedelli fatura düzeltilmediği gibi, 06.02.2018 tarihinde müvekkil şirkete elektrik kesme ihbarnamesi gönderilmiş ve işbu ihbarnamede borcun ödenmemesi durumunda elektriğin kesileceğinin belirtildiği,Müvekkil şirketin bir iş yeri olduğundan ve elektriğin kesilmesi durumunda yapılan çalışma duracağından dolayı iş yerindeki oluşabilecek zararları önlemek amacıyla işbu fahiş bedelli faturanın ödenmek zorunda kalındığını,Söz konusu bedelin ihtirazi kayıtlı olarak ödenmesi amacıyla davalının … Merkezi’ndeki ödeme şubesine gidildiğini, Ancak burada müvekkile güncel borç evrağı verilmiş ve bu tutarın … … … Şubesi hesabına yatırılması gerektiğinin belirtildiğini Müvekkil şirketin ise 7.466,85 TL olan İşbu tutarı … belirtilen şubesine yatırılan tutar ihtirazi kaytlı olarak yalnızca elektrik kesintisinin önlenmesi amacıyla yatırıldığını, Dava hakkı saklıdır. ” şeklindeki itirazını şerh düşerek ödendiğini, Davalı tarafından müvekkil şirkete gönderilen 25.12.2017 tarih ve … sayılı ek tahakkuk bilgilendirme formunda söz konusu faturanın kesilme nedeninin “tespite istinaden 25.10.2017-25.12.2017 tarihten arası ölçülmüş tüketiminiz referans alınarak, arızalı dönem 1.10.2016-27.09.2017 arası 361 gün için 16506 kWh ek tüketim hesaplanmıştır Okuma döneminde tedarikçiniz tarafından faturalandırılacaktır.” şeklinde gösterildiğini, Ancak söz konusu neden mevzuata aykırı olduğundan kabul edilemez nitelikte olduğunu, Müvekkil şirketin sayacının arızalanmış, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından sayaç 27.09.2017.de değiştirildiğini, . Sayacın arızalandığı dönem olan 01.10.2016-27 09.2017 tarihleri arası için, sayaç değiştikten sonraki ilk iki ay olan 25.10.2017-25,12.2017 tarihleri arasındaki tüketim nazara alınarak fatura hesaplaması yapıldığını, Fakat yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesine aykırı olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinde de bildirildiği nedenlerden 14,01.2018 tarihli elektrik faturası dolayısıyla davalıya yapılan fazla ödemenin uzman bilirkişilerce tespiti ile işbu fazla yapılan ödemenin müvekkil şirkete dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte (yasal faiz miktarının daha yüksek olması halinde yasat faiziyle birlikte)- iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … Mah. … cad. No…/… … …. numaralı tesisatı kullandığını, Davacı Şirketin bu tesisatında davalı müvekkil kuramca yapılan denetimlerde sayacın kullanmış olduğu elektriğin eksik tüketim kaydettiğini ve eksik tüketim tahakkuku fatura edildiğini, Davacıya tahakkuk ettirilen faturaların Laboratuvar incelemesinden geçmiş olup, her bir dönemde eksik tahakkuk ettirilen faturaların hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini,Davacı vekilinin arz etmiş olduğu beyanları ve davayı kabul etmenin mümkün olmadığını, Cari hesap ekspresinde görüleceği ve müvekkil kurumdan celp edilecek kayıtlarla ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile de anlaşılacağı üzere davacı üzerine kayıtlı aboneliğe art kullandığı döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu, Davalı müvekkil kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını. Celp edilecek müvekkil kayıtlarında görüleceği üzere Davacının iddialarım afaki iddialar olup, dolayısı ile Müvekkil kurumun kanuna aykırı davrandığı İddialarını reddettiklerini, Müvekkil şirketin alacağı; borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olup. Bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep ettiklerini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davacıya tahmilini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, fazla ödenen elektrik enerjisi bedelinin istirdatı için açılan alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyaya sunulan tüm delil, beyan ve kayıtlar hep beraber incelenmiştir.
Dava konusu ihtilaf, davalı şirket tarafından davacıya ait elektrik sayacının arızalı olduğu dönemde kesilen elektrik faturasının, fahiş bedelli olup olmadığı, davacı tarafından ödenen fatura bedelinin davalıdan istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, deliller, celp edilen kayıtlar kapsamında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 24/01/2018 tarihli elektrik faturası, davacı şirketce kullanılan … marka … seri numaralı elektrik sayacının arızalı okunması nedeniyle geçmişte kayıt etmediği tüketimlerin davacının 2018/01 dönem faturasına eklenmesi içerikli olduğu, arızalı olduğu iddia edilen … seri numaralı sayaç tarafından kayıt edilen 01/10/2016-27/09/2017 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri 0,53 kwh/gün ile yeni sayaç takıldıktan sonraki 28/09/2017-24/11/2017 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri 38,00 kwh/gün arasında bariz fark (72 kat) bulunduğu, sayacın 01.10.2016 – 27.09.2017 tarihleri arasındaki 361 gün boyunca eksik tüketim kayıt ettiği, endeks dökümlerinin incelenmesinde davacının geçmiş dönem tüketimlerinin sürekli düşük seyrettiği, yeni sayaç takıldıktan sonra bariz artış olması nedeniyle, aynı döneme ait sağlıklı ölçülmüş geçmiş dönem tüketiminin bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.madde uyarınca, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanması gerektiği, yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketim ortalaması günlük 38,00 kwh olarak hesap edildiği, buna göre arızalı dönemde sayacın kayıt etmesi gereken tüketim miktarı 361 gün x 38,00 kwh/gün = 13.718,00 kwh, arızalı sayacın kayıt ettiği tüketim miktarı 190,00 kwh arasındaki fark tüketim miktarının 13.528,00 kwh olduğu, bu tüketimin ilave tüketim olarak 2018/01 dönem faturasına eklenmesi gerektiği, tüketime eklenmesi halinde toplam tutarın 6.201,37-TL olacağı ve davacının bu bu tutardan sorumlu olacağı, davacı şirketin ödediği 7.434,10-TL’ den sorumlu olduğu bedelin mahsubu neticesinde davacı şirketin 1.232,73-TL fazla ödeme yaptığı, davacı tarafça 13.02.2018 ödeme tarihi itibariyle fazladan yapılan 1.252,04 TL tutarındaki ödemenin dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 0,68 TL. olarak hesap edildiği görüş ve tespitlerin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olduğu, Mahkememizin 04/12/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince tarafların itirazlarını karşılar ve her bir itiraz için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak gerekçeli, dayanaklı ve detaylı ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişilerin 19/02/2020 tarihli ek raporunda davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesiyle cevaben kök raporda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetten Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulduğunu, davalı vekilince somut hiçbir belgeye dayanmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da rapor dayanaklarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 14.madde hükmü olduğunu, kök rapordaki kanaatlerin aynen devam ettiğini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, 13/07/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL talep edilen dava değerinin, 1.252,04-TL’ ye yükseltmiştir.
Dosya kapsamında, davacının kullanmış olduğu … marka … seri numaralı elektrik sayacının 01/10/2016-27/09/2017 tarihleri arasında arızalı okunma yapması nedeniyle, kayıt edilemeyen tüketimlerin davalı şirket tarafından davacının 2018/01 dönem faturasına eklendiği, 01/10/2016-27/09/2017 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri 0,53 kwh/gün ile yeni sayaç takıldıktan sonraki 28/09/2017-24/11/2017 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri 38,00 kwh/gün arasında 72 kat fark bulunduğu, sayacın 01.10.2016 – 27.09.2017 tarihleri arasındaki 361 gün boyunca eksik tüketim kayıt ettiği, endeks dökümlerinin incelenmesinde davacının geçmiş dönem tüketimlerinin sürekli düşük seyrettiği, yeni sayaç takıldıktan sonra bariz artış olması nedeniyle, aynı döneme ait sağlıklı ölçülmüş geçmiş dönem tüketiminin bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.madde uyarınca, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanması gerektiği, yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketim ortalaması günlük 38,00 kwh olarak hesap edildiği, buna göre arızalı dönemde sayacın kayıt etmesi gereken tüketim miktarı 13.718,00 kwh olması gerektiği, arızalı sayacın kayıt ettiği tüketim miktarı 190,00 kwh arasındaki fark tüketim miktarının 13.528,00 kwh olduğu, bu tüketimin ilave tüketim olarak 2018/01 dönem faturasına eklenmesi gerektiği, tüketime eklenmesi halinde toplam tutarın 6.201,37-TL olacağı ve davacının bu bu tutardan sorumlu olacağı, davacı şirketin ödediği 7.434,10-TL’ den, sorumlu olduğu bedelin mahsubu neticesinde davacı şirketin 1.232,73-TL menfi tespit talebi olabileceği, davacının 13/02/2018 tarihinde dava konusu fatura için 7.466,85-TL ödediği, ödemeyi ihtirazi kayıt ile yapması nedeniyle fazla ödediği bedelin iadesini davalı şirketten talep edebileceği, davacının fazla ödediği tutarın 1.252,04-TL olduğu, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de davalı itirazlarının soyut içeriğe sahip olduğu, tüketime yönelik somut bir herhangi bir kayıtta sunmadığından itirazlarına itibar edilmemiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile, 1.252,04 TL’lik fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 85,53 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 49,63 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 3.096,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.252,04 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza