Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO : 2019/281
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalının müvekkiline borçlu olduğunu, toplam borcun bir kısmının davalı tarafından ödenmesine rağmen kalan kısmın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi kapsamında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve alacağı var ise miktarı ile tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.350,96-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin talep etmiş olduğu bakiye 12.000,00 TL tutarın kendi beyanı dışında başka bir belge veya ticari defterleri ile tespitinin yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Taraflar arasında “Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığı, dosyamız davacısının satıcı, dosyamız davalısının alıcı olduğu, sözleşmenin “Konu” başlıklı II.maddesinin; “Alıcının beyan ve isteği ile talep ettiği aşağıda özellikleri yazılı/iş teslim formu ve/veya faturalarda detayları belirtilen ürünlerin satıcı tarafından alıcıya satışı, montajı ile alıcı tarafından iş bu ürünlerin teslim ve kabulü ile bedellerinin ödenmesine ilişkin hususların düzenlenmesi hakkında”, “Mal/Hizmetin Teslimi, Sözleşmenin İfa Yeri ve Teslim Şekli” başlıklı III.maddesinin; “Mal/hizmet alıcının teslimini talep etmiş olduğu Kayaşehir/İstanbul adresinde … adlı kişi/kuruluşa teslim edilecektir.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir “Satışa Konu Ürün/Mal ve Özellikleri” başlıklı IV.maddesinde ürünün pergola sistemi 14X76 Arka-3.30 Ön-2.3, adetin 1/2, fiyatın 25.500,00 TL olduğu, özelliklerinin ise becker motor, inox paslanmaz bağlantı vidaları, black-out kumaş, alüminyum elektrostatik toz boya kaplı taşıyıcılar, (spot ışık modülleri) olduğu belirtilmiştir. “Satış Şekli ve Ödenme Şekli” başlıklı V.maddesinde; “Taraflar yukarıda nitelikleri belirtilen ürünlerin siparişi ve satış bedeli konusunda kesin anlaşmaya varmışlardır. Alıcı toplam satış 25.500,00 TL bedeli + kdv aşağıda yer alan tabloya uygun olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” denilerek, 09/08/2016 tarihinde 5.500,00 TL nakit ödendiği, 15/08/2016 tarihinde 10.000,00 TL nakit alınacağı, 08/09/2016 tarihinde 5.000,00 TL senet alınacağı, 09/10/2016 tarihinde 5.000,00 TL senet alınacağı belirtilmiştir. Yine sözleşmenin VII.maddesinde “Özel Hususlar”, VIII.maddesinde “Sözleşmeye Aykırılık Halleri” düzenlenmiştir. Sözleşme kapsamında ödemelerin hangi tarihlerde yapılacağı belirlenmiş, 5.500,00 TL’nin peşin olarak ödendiği sözleşmede belirtilmiş, yine takip talebine göre 15/08/2016 tarihinde 10.000,00 TL olarak belirlenen ödemenin 8.000,00 TL’si de tahsil edilmiş olup, bu durumda davalı tarafından davacının kabul ve beyanına göre 13.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından, davalıya yapılan satış ve montaj işlemi karşısında bir kısım ödemelerin yapılmadığı iddia edilmiş ve takip başlatılmış ise de, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve bu durumda davayı inkar ettiği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmasına rağmen dava konusu ticari ilişkiye dair bir kaydın defterlerinde yer almadığı, bedelin 13.500,00 TL’sini tahsil ettiği beyan ve kabulünde olmasına rağmen tahsil edilen miktar yönünden de ticari defterlerinde kayıt yer almadığı, davacı tarafından bakiye 12.000,00 TL alacağının olduğu iddia edilmesine rağmen tahsil edilen ve bakiye kalan bedellerin tespit edilemediği, bu durumda alacak iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 143,18-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 98,78-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR