Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/142 Esas
KARAR NO : 2019/1220

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 27.03.2015 tarih ve… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya 1 Adet … model… Marka Ekskavatörün tüm ekipman ve ve aksesuarları ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı tarafın söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 33.11.2017 tarihi itibarı ile toplam 12.717,68 Euro kira, 149,78 Euro gecikme faizi bedeli borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya … Noterliği’nden 22.11.2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın verilen süre içerisinde borçlarını ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve telafisi imkansız zararlarla karşılaşılmaması adına İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir kararının verildiğini, söz konusu kararın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkiline ait 1 adet … model Ekskavatorün tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte müvekkiline aynen teslimine, aynen teslime fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 27/03/2015 tarih,… sözleşme nolu,finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliğin 22/11/2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasından ve İstanbul … İcra müdürlüğünün …sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 07/01/2019 tarihli raporunda;
“Taraflar Arasında; 27/03/2015 / 62639 tarih ve s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedilmiş olup; Sözleşmenin 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; Düzenleme Şeklinde yazılı olarak hazırlanmış olduğu; Kira Ödeme Planının taraftarın mutabakatı ile belirlendiği, İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (davalıya) devredildiğî ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu,
Davalının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek;6361 s.lı fkk nun Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği (Sözleşme sonunda kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiracıya devredileceği kararlaştırılmış olduğundan ) “…borcun ED günlük sûre içerisinde Ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş Dİacağı…” nin ihtar edildiği,
Davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 01.12.2017 den 60 günlük sürenin dolduğu 30.01.2018 tarihine kadar, Finansal Kiracı/davalı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılamadığı, tespit edilmiş olup; davalının 31.01.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,
İhtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile temerrüt tarihi 31.01.2018 itibariyle, 6361 s.lı yasanın /31-1 ve Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 43/a maddesi kapsamın da, SÖZLEŞMENİN İHLAL EDİLDİĞİ ve Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin (3I.0I.20IB temerrüt tarihi itibariyle) feshedilmiş sayıldığı,

Finansal Kiralama Sözleşmesi nin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasanin 32-33 ve Sözleşmenin 44 maddeleri gereğince; a-Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu,
Temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası, D3.D2.2DIB tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği,
Kiralanan malların, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24 maddesi hükmünün uygu lanması gerekeceği, Malın isdesinde fiili imkansızlığın oluşması halinde ise,
Malın iadesinde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren; malın değerinin, işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan tahsilinin sağlanması gerektiği,
Kiralamaya konu malların davalıdan alınarak davacıya teslimi için davacı tarafından İst …ATM nin … D.iş Sayılı Dosyası ile İhtiyati Tedbir Kararı alındığı, Söz konusu kararın İst…..icra Md.nün … E s.lı Dosyası ile yürürlüğe konulduğu, anlaşılmakla; bu konulardaki değerlendirmenin
6361 s.lı Finansai Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 33 maddesinin uygulanabilirliği ile ilgili değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bu kez mahkememizce dava konusu makinaların değerinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 04/10/2019 tarihli raporunda,
“Davacı şirketçe düzenlenen 16/04/2018 tarihli ve … nolu faturaya göre aynı iki adet iş makinalarının değerinin toplam 830.000,00 TL olduğu,
Dava konusu finansal kiralamaya konu makinalarının incelenmesinde ve piyasa rayiçleriyle karşılaştarılmasından sonra anılan makine ve aksesuarlarının 13/02/2018 dava açılış tarihi itibariyle kullanımdan doğan eskime payı (amortisman) düşüldükten sonraki ikinci el rayiç satış değerinin her bir makina için 525.000,00 TL toplamda 1.050.000,00 TL olduğu, rutin pazarlık payı düşüldüğünde makinaların toplam rayiç satış değerinin 1.000.000,00 TL olabileceği ” hususunda görüş ve tespitini bildirmiştir.
Dava dosyasında eksik harcın tamamlanarak 6545 sayılı yasanın 45/3 maddesi uyarınca miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görüldü.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, bilirkişi raporları, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacın davasının kabulü ile 27.03.2015 tarih, …sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesholduğunun tespiti ile sözleşmeye konu kiralananın
1 Adet …Model … Tescil Plakalı … Marka… Tip Şasi No:… Motor No:… Paletli Ekskavatör,
1 Adet … Model … Tescil Plakalı … Marka… Tip Şasi No:…Motor No:… Paletli Ekskavatör’ün tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte, davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 68.310,00 TL karar harcından peşin alınan 17.077,50 TL’nin mahsubu ile geri kalan 51.232,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 17.172,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 53.950,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
68.310,00 TL İ.H 1.148,85 TL İlk masraf
17.077,50 TL P.H / 500,00 TL Bilirkişi ücreti
51.232,50 TL Bakiye harç 153,70 TL Tebligat gideri
15.369,75 TL Peşin harç /
17.172,30 TL