Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/137 Esas
KARAR NO : 2018/1222

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememizin işbu dosyasının tefrik edildiği … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle kasada olan ve olmadığını düşündükleri çeklerin çalındığını, bu olaydan ötürü müvekkilinin 1.586.552,97-TL çalınan ve ciro edilmiş çeklerden dolayı zararının bulunduğunu, çalınan ciro edilmiş boş çeklere ilişkin ise zararın sonsuz olabileceğini, bu davaya konu edilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konu edilen çekin çalınan çeklerden olduğu görülmüş çalınan çekler ile ilgili Bakırköy … ATM’nin … esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının bankalara bildirilerek çekler arkasına yazdırıldığını bu çeke de yazının yazıldığını, durumu davalıya bildirdiklerini davalının faktoring sözleşmesi sebebiyle çekin hamili olduğunu bildirdiğini, bu sebeple davanın kabulü ile belirlenecek tutarda teminatın yatırılarak çek hakkında ihtiyati tedbir kararının verilmesini, bu çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu çeki faktoring sözleşmesi neticesinde aldığını, davacının müvekkilinin davacıya bile bile zararına hareket ettiğini ispatlayamadığını, müvekkilinin kötü niyetinin bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacının haksız ve yersiz açılan davasının reddine, davacı aleyhine %20 tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava davacının iş yerinden çalınan çek sebebi ile icra takibine konu edilen 6.000,00 TL bedelli çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dosya mahkememizin işbu dosyanın tefrik olunduğu … esas sayılı dosyasında resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı … Şti’nin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222 ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı … Şti’nin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davaya konu 6.000,00-TL tutarlı çekin ise ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … şirketinin davaya konu alacağın belgesi olarak temlik aldığı irsaliyeli faturanın üzerinde teslim alan imzasının olmadığı, teslim alan imzası bulunmayan bir irsaliyenin faturaya konu malın teslim edilmediği anlamını taşıdığı ve böyle bir faturanın ticari defterlere işlenmesinin MALİ YÖNDEN izaha ve ispata muhtaç bir belgeyi kayıt etmek anlamına geldiğini, 04/02/2015 tarihli 29257 sayılı resmi gazetede yayınlanan FAKTORİNG İŞLEMLERİNDE UYGULANACAK USUL VE ESASLAR HAKKINDA YÖNETMELİĞİN İSTİHBARAT ÇALIŞMASI başlıklı 5. Maddesi gereğince faktoring şirketlerinin faturaya dayalı alacağı temlik aldıklarında ” Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan fatura tarifi şekli ve nizamına ilişkin düzenlemelerde dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol etmesi ” gerektiği bu hususun hukuki yorum ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı ticari defterlerinde davacı firma ile dava dışı … ŞTİ arasında ticari bir ilişki olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı” şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce yapılan incelemede dava konusu çekin lehtarı bu dosyanın tefrik olunduğu dosyanın davacısı … olup, keşidecisinin tegrik olunan işbu dosya davacısı … olduğu, çekin arkasında bulunan ilk cirolarda da bu davacının imzasının bulunduğu, her iki çekte de davacı cirosundan sonra dava dışı … Şirketi’nin cirosunun bulunduğu görülmüş, …, dava dışı … Şirketi ile ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiştir, bu dosyanın tefrik olunduğu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde de raporda belirlendiği üzere davacı…ŞTİ’nin dava dışı olup, kendisinden sonraki ciranta olan … Şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı belirlenmiş, raporda da yer verildiği üzere, davalı … şirketinin davaya konu alacağın belgesi olarak temlik aldığı irsaliyeli faturanın üzerinde teslim alan imzasının olmadığı, teslim alan imzası bulunmayan bir irsaliyenin faturaya konu malın teslim edilmediği anlamını taşıdığı ve böyle bir faturanın ticari defterlere işlenmesinin mali yönden izaha ve ispata muhtaç bir belgeyi kayıt etmek anlamına geldiği, 04/02/2015 tarihli 29257 sayılı resmi gazetede yayınlanan Faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin istihbarat çalışması başlıklı 5. Maddesi gereğince faktoring şirketlerinin faturaya dayalı alacağı temlik aldıklarında ” Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan fatura tarifi şekli ve nizamına ilişkin düzenlemelerde dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol etmesi ” gerektiği, davalı şirketin bu usul ve esaslara yeterince uygun davranmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekeldi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 456,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 114,01 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 342,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça tefrik sonrası yapılan 95,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 28,00 TL olmak üzere toplam 123,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸