Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2018/522
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ortaklık ile akdettiği hazır beton sözleşmesi kapsamında davalı ortaklığın yükleniciliğini üstlendiği …köyünde bulunan inşaat mahalline hazır beton temin edildiğini ve edimlerini ifa ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup müvekkili şirketin bu kapsamda faturalar düzenlediği, sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği hazır beton bedelinin davacıya ödenmesi gerekirken bu gerekliliğin yerine getirilmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, adi ortaklığı temsil eden davalı şirketler tarafından ayrı ayrı vekilleri marifetiyle icra takibine itirazda bulundukları ve… Madencilik vekili ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunulduğunu, borcu kabul ettiklerine dair herhangi bir beyan bulunmamakla birlikte icra takibinin dayandığı borcun vadesinin dahi gelmediği, bu nedenle icra takibinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiği, icra takibinin dayandırıldığı borcun vadesinin dahi gelmediğinin belirtilmesi borcu kabul anlamına gelmediğini, davacı firmanın alacağının likit olduğu ve bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönündeki talebinin de hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirterek itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek açılmış olan takibin tüm ferileriyle iptaline, icra takibine haklı itirazımız sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyetle başlatılan takip sebebiyle ve %20’den az olmamak kaydıyla müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin celse arası ayrı ayrı sunmuş olduğu dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, yine davacı vekilinin 31/05/2018 tarihli celsede açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin olduğu belirlenmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiş, HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin yatan 1.364,49 TL’den düşümü ile 1.328,59 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına
Dair, davacı vekililin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR